道德态势与社会控制模式需求定律——我国接受西方法治思想与模式原因的新解读.pdfVIP

理论蹄沿 道德态势与社会控制模式需求定律 一一我国接受西方法治思想与模式原因的新解读 钱福臣 内臀提要:道德的自我单位变量与法律控制的需要景是成反比的，即道德的自我单位越小，法 律控制的需要量就越大。人性中阁有的道德走势为小我为重的价值位阶，因而需要更多的法律控 制。某一社会文化中的道德走势，影响该社会控制模式的选择。中国传统社会文化中的道德走势为 大我为重的价值位阶，因而选择德治控制模式;西方社会文化中的道德走势为小我为重的价值位 阶，因而选择法治控制模式。中罔传统社会所选择的德治控制模式及其文化依据中的道德走势与人性 规律中的道德走势相反，并高于社会实有道德水平，因而德治控制模式的实效性较差;西方社会所选择 的法治控制模式及其文化依据中的道德走势与人性规律中的道德走势相一致，并等于或低于社会实有 道德水平，因而法治控制模式的实效性较强。中闺改革开放以后文化体系中的道德走势发生反向渐变， 周而社会从对德治模式的选择适渐转向对法治模式的追求。 关键询:道德变量社会控制模式德治模式 法治模式 实效 钱福臣，黑龙江大学法学院教授，法学博士。 中回传统社会为什么选择德治控制模式?西方社会为什么选择法治控制模式?中国改革开放以来 为什么追求法治控制模式?德治控制模式和法治控制模式的实效如何?其原因是什么?本文试图从道 德估量与社会控制模式选择的关系角度来研究和回答这些问题。 一 道德自我单位变景与法律控制需要变量的关系 也许有人会指出:道德是不能被量化的。正如卢梭所说道德方面的数量是缺乏精确的尺度的， 所以即使人们对于这种标志意见一致了，可是在估价上又如何才能意见一致呢?[ 1 )虽然笔者也认为道 德很难被精确量化，但并非绝对不能被量化。关键是确定量化的单位或尺度。如果我们以自我为单 位来衡最道德的话，我们会发现道德是有大小之分的。如一个人可以以自身个体为自我，从而只关心自 身的利益;也可以以家庭为自我，从而只关心家庭的利益，使自身利益淹设在家庭利益之中;也可以以自 身所处的利益集团为自我，从而只关心该利益集团的利益，而使自身利益和家庭利益淹没在该利益集团 的利益之中。如此类推，自我的单位变量可以大到国家，如那些舍身家而为国捐躯的人;可以大到整 个人类，如那些国际主义人士。总之，自我是个变量，自我的大小是衡量道德大小的尺度。 当然法律控制的需要也是一个变量。正如布莱克所说法律的最随时间和空间而变化，变化跨 [1) [法]卢梭:{社会契约论) ，何兆武译，商务印书馆 1980 年版，第 110 斑。 .327. 〈环球法律评论} 2006 年第 3 期 越世纪、年代、年、月、日，甚至一天内不间的时刻。法律的量的变化也存在于所有社会、地区、社区、 邻里、家庭和各种关系之中。[2) 而且法律控制的变量与人的道德自我单位变量具有楷不可分的 关系。 从道德变量和法律控制的需要最关系的角度看，一般地说，一个人的自我越大……越理性 化一一越体现公意一一越崇高一一越接近于圣人一一越富于道德控制，而越少地需要法律控制;相反 地，一个人的自我越小一一越本能化一一越体现私心……越卑F……越接近于俗人……越缺乏道德 控制，而越多地需要法律控制。可见，道德的自我单位变量与法律控制的需要量是成反比的，即道德 的自我单位越大，法律栓制的需要最就越小。人的自私本性与法律或法治有着天然的联系，其对内 的自保性需要法律权利的保障，对外的侵略性需要法律义务的约束，而理性的形态又体现为人与人之间 的互惠性和权利义务的一致性。道德与法律的这种关系，正如布莱克所说法律本身是…种社会控 制，但是还有其他多种社会控制方式存在于社会生活中，存在于家庭、友谊、邻里关系、村洛、部洛、职业、 组织和各种群体中。因此，上述命题的意思是，当其他社会控制的量减少时，法律的最就会增加，反之亦 然。无论何时何地，只要能够测定法律和其他社会控制的量，这样表述的命题就适用。，，( 3 )本文中的道 德就是布莱克所谓其他社会控制中的一种主要方式。 如果从便于认识的角度，我们把人类社会总体(社会中所有人和每个人的)道德变最单位进行归 纳，并分别暂且界定为小我(个人)、中我 (个人所属利益集团)、大我(整个民族国家)和全我 (整个人类)的话，(4)我们就可以根据