美国及加拿大高等教育比较.docVIP

美国及加拿大高等教育比较（兰州大学教育学院兰州730070） 摘要：当加拿大各省高等教育供给与美国各州相比的时候，两种有趣的现象就会出现。首先，加拿大和美国高等教育之间的差别，并不像个人预想的那么简单。最值得注意的是，高等教育公共供给的作用和水平在美国各州之间的差异很大，而且在许多州，无论是从资金方面还是在招生层面，都比加拿大各省显得更为显著。第二，这些重大差异通常与设想的以常识为基础的关于两国之间的分歧相反。最明显的区别在于更大的参与率，言外之意即美国接受大学层次教育的机会更高。这两种情况对私立层次高等教育的存在必然与一个缺乏活力的公立中等后教育系统或有限接受大学教育联系在一起的争论构成了重大挑战。 关键词：美国；加拿大；高等教育；教育供给 安大略政府最近提出的允许安大略省私立大学与公立大学之间存在竞争的提议，已引起一场关于中等后教育及公共部门在中等后教育供给中所扮演的角色的持续、激烈的讨论。对许多人来说，这样的提案引发人们的担忧，承认私人提供的中等后层次教育将会导致公立高等教育削弱的后果。 教育供给在塑造社会结构方面是一种强有力的工具。在一定程度上，高等教育中的差异在较大的社会结构背景下是重大的，方案设计以国家通过提供高等教育与市场以及包括那些基于种族和性别的现有的社会分层模式相互作用的方式，显示出更深层次和更根本的差异。高等教育系统可能以教育作为一项主要的私人责任为前提，并将高等教育供给投入市场进行实际运作。这种系统类型在不主动挑战市场和等级的意义上，有助于加强现有的市场福利分配和现有的阶层地位。或者，高等教育体系可能会积极利用国家资源以加强和巩固市场或现有的地位结构。最后，高等教育系统通过向那些本不可能接受高等教育的人提供入学机会，可以有效削弱或破坏现有的市场本位的福利分配或现有的地位结构。 一、中等后教育管辖权 虽然高等教育的国家级特征十分明显，但是中等后教育的管辖权下放到了各州和各省。在美国，教育供给包括中等后教育是没有明确授予联邦政府的权力之一，因此，根据第十修正案，应该由各州保留。虽然，加拿大的权力划分在加拿大宪法的第91和92条通常可以找到，但是教育仍是按照其分配给各省的专属管辖权分离部分实行自行处理。毫不奇怪的是，由于这种权力划分，“这两个国家的联邦政府……都不接受协调高等教育为联邦政府的合法责任。”然而，在这两个国家，这种管辖权的正式划分并不排除中央政府和州/省之间关于中等后教育职责功能的分工。 中央政府对高等教育融资的作用在加拿大比美国显得更为突出。马丁特罗指出，“虽然加拿大高等教育的责任在各省，但是，主要受助于划拨给各省的联邦政府资金。”然而，即使在其早期阶段，从中央政府到各省中等后教育的转移“成为各省控制的资金，联邦政府对高等教育的压力丧失了其直接性。”有一项比较，在当今社会比20世纪70年代末显得更加恰当，有人认为就其在中等后教育方面的作用而言“联邦政府有点像遥远而仁慈的大叔，经常送给贫困的侄子惊人的礼物，但从未会见或探访他们。” 就中央政府直接参与高等教育而言，两个国家的情形有些类似。在这两个国家中，中央政府参与的领域仅限于向学生直接提供研究和助学两种财政支持。在这两个国家，长期的趋势之一似乎是中央政府作用的日渐削弱。在美国，“20世纪80年代政府与高等教育之间关系的最重大的改变就是州的复苏”——这一趋势似乎并没有被逆转。 二、高等教育结构 （一）公立与私立高等教育供给 美国和加拿大中等后教育供给最显著的差异是前者私人机构提供大学教育的存在。虽然这明显是一个关键性的区别，但就这一差别而言有两个重要的细节需要说明。 首先，在这两个国家中私人和公共机构之间的差别相比一个简单的公私二分法建议很少显示。美国大多数高等教育机构获得一定水平的政府资助，无论是直接还是间接：“在这个国家，没有联邦政府的支持，并且在多数情况下没有州政府的支持，任何一所大学都无法运转。这就意味着，政府拥有某种方式。”与此同时，有人认为，加拿大大学“正从公共资助演变为公共协助。” 其次，更为重要的是，就公私混合高等教育而论，美国各州之间有相当大的变化。全美约有四分之一的中等后教育学生就读于私立机构。然而，私人提供高等教育的水平随着各州的不同而有很大的差异。 相比于公共机构，私人机构的功能随着州的不同而不同，这也并不奇怪。例如，约翰米利特认为，“在一些州，似乎最能干的学生或至少最优秀的学生都被期盼能够进入私立学院或大学。在其他州最负盛名和严格的高等教育计划通常期望能被公共高等教育机构录取。 至于资金，各州和各省的大学不同程度地依赖各种不同的公共和私人资源。将美国的大学作为一个整体加以考虑，加拿大更多地依靠政府资金的普遍认识确实是准确的。然而，加拿