“先因型”敲诈勒索行为入罪之反思.pdfVIP

第30 卷第4 期 上海政法学院学报(法治论丛) Vol. 30 , No .4 2015 年7 月 Journal of Shanghai University of Political Science Law Jul., 2015 • :1，在孝伦始 先因型敲诈勒索行为入罪之反思 庄绪龙 (江苏省元锡市中级人民法院，无锡 214002 ) 摘 要:在先因型敲诈勒索行为中行为实施人不具有刑法规范意义上的非法占有目的，或者至 少缺乏全部占有其所主张数额的他人财物的目的;利益补偿要求不能简单坪价为以恶害威胁;被敲诈者 的恐惧心理缺乏规范支排和现实意义。被敲诈者由于先前的失范性行为造成行为实施人真实、合法利 益遭受侵害的行为实施人继而主张利益补偿的诉求行为，即使以暴力、威胁等手段主张，在排除构成 其他诸如故意伤害罪、抢劫罪等例外后，应该在刑法规范解释的角度考虑将其做无罪化处理。事实上，在 先因型敲诈勒索行为中行为实施人与被敲诈者之间妥协性、选择性处理方式的提出或者合意的达成 往往是双方价值权衡的真实意思表示和倾向性选择，带有民事协商和私法自治的性质，刑法规和l 并无必要 强行介入。当然先因型敲诈勒索行为入罪否定性评价的结论并非绝对，需要辅以特定的规则限制行 为实施人:1J 益补偿诉求应当以一次性用尽原则为约束条件。 关键词:口袋罪;类型化思维先因型敲诈勒索行为;刑法规范解释;范围限定 中图分类号: DF613 文献标识码: A 文章编号: 1674-9502(2015)04-011-14 敲诈勒索罪是司法实践中常见多发的侵犯财产性犯罪，对于敲诈勒索罪的规定，我国 《刑法》第 274 条采用简单罪状的立法方式，仅仅规定了敲诈勒索公私财物，数额较大的， 处三年以下有期徒刑、拘役或者管制z 数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年 以下有期徒刑\与敲诈勒索罪相关的司法解释也仅仅是对人罪的数额、相关关联情形等微 观问题做了认定，①在本罪成立要件要素认定等问题上，立法及司法解释并无过多涉及，这 些问题基本止于理论研究的层面。但问题是，现阶段我国刑法理论界对于敲诈勒索罪研究 的深度和界域，均不能满足司法实践的客观需要，甚至在一定程度上误导了司法实践，导 致司法实践中对于本罪的适用呈现出无原则、无限制的口袋化趋势。理论上，现阶段 我国刑法学界对于敲诈勒索罪的研究呈现出两极分化的态势:→是对于本罪与其他罪名之 间的区分问题，研究成果集中，学术观点五彩斑斓，既有对传统通说的质疑和补充，也有 针对质疑、补充之观点的反批判，如此等等。比如，在关于敲诈勒索罪与抢劫罪的区别上， 作者单位:江苏省无锡市中级人民法院 收稿日期: 2015-06一 12 ①如最高人民法院2000 年5 月 18 日颁行的《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定))，对于数 额较大、数额巨大的法律适用作了具体的界定。而对于敲诈勒索的性质、行为方式等问题立法几乎没有规定。只有最 高人民法院在 2005 年6 月 8 日颁行的《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中有所 提及:行为人冒充治安联防队员抓赌、抓螺、没收赌资或者罚款的行为构成犯罪的，以敲作勒索罪定罪处罚。除 此之外，在正式的规范性法律文件中基本没有关于敲诈勒索罪罪质的正式界定。 11 是否应该遵循当场实施暴力、当场取得财物这一两个当场的判断准则、敲诈勒索 罪是否可以将实施暴力行为作为手段行为、当面威胁事后取财情形是否成立敲诈勒索罪等 具体定性问题，各学术观点之间的差距较大。。二是研究者对于敲诈勒索罪成立条件以及具 体犯罪事实类型的把握方面似乎鲜有涉及，比较相关的研究基本围绕过度维权型敲诈 勒索罪等具体案件性质的分析判断层面，并未对在中观的角度结合刑法基本理论对于敲诈 勒索罪的整体构造、基本理论进行系统展开，由此导致实践中不符合、不满足本罪规范构 成要件要素的行为也被无规则限制、无要素约束的纳入到本罪评价的范围，从而导致本罪