欧盟反倾销案添企业胜诉判例.docVIP

欧盟反倾销案添企业胜诉判例7月19日，欧盟高等法院对新安化工集团诉欧盟草甘膦反倾销一案，做出了终审判决，认定欧盟对新安化工采取的最终反倾销措施无效，驳回欧洲理事会的全部上诉请求，新安化工集团获胜。 该判决是欧盟首次对中国企业是否获得市场经济地位作出详细解读，将为今后司法实践提供判例。 在判决书中，欧盟高等法院首次对“市场经济地位”、“国有控股”、“国家重大干预”等名词进行了深入解析，并做出了“国家控制并不等于国家重大干预”的裁决，不受国家重大干预的国有或国家参股企业，可以获得欧盟的市场经济地位待遇。 这一决定将可能大大减少中国出口企业面临的反倾销税率，并激励企业积极应诉不公正的国际贸易裁决。 八年反倾销诉讼拉锯战 这是一场历时八年的反倾销司法诉讼拉锯战，新安化工在这场贸易战中投入了巨大的财力和精力，过程艰难曲折。 记者从新安化工公司7月24日发布的公告中了解到，2000年2月，欧盟委员会对中国产草甘膦征收48%反倾销税，2003年到期后进行复审调查，新安化工独自应诉并要求享受市场经济地位待遇。2004年9月，欧盟否决了新安化工的应诉要求，决定对中国草甘膦征收29.9%的反倾销税。 翰宇国际律师事务所律师万思德告诉记者，欧盟委员会拒绝新安化工的最主要原因是，新安化工的最大股东是中国政府，所有董事均是国家官员或国有公司官员。由此，欧委会认定公司受到了政府的重大干预，不是在市场经济条件下运营的，因此拒绝给予市场经济待遇。欧委会并没有调查中国政府是否真正干预了公司的决策和整体运营。 没有市场经济待遇就意味着，欧盟委员会将以第三国为参考，计算中国产品的反倾销幅度，因而征收高额反倾销税。 “事实上，公司确确实实是在市场经济条件下运营的，并没有向欧盟倾销产品，”新安化工集团法律部经理翁新红告诉记者。为了维护正当的权利，获得一个公正的裁决，新安化工于2004年12月起诉至欧盟初审法院。 长达五年之后，2009年6月欧盟初审法院做出判决，对新安化工取消征收最终反倾销税。但欧盟理事会不服，同年8月向欧盟高等法院提出上诉。 2012年7月19日，欧盟高等法院作出判决，驳回欧盟理事会的上诉，并判令欧盟理事会和欧盟委员会承担自身费用，同时责令欧盟理事会向新安化工支付诉讼费。 法院认为，欧盟负责调查倾销的机构一欧盟委员会和欧盟理事会，仅依据国家对企业存在控制即裁定国家对企业实施了重大干预，并据此拒绝给予该企业市场经济待遇，违反了欧盟相关的法律。终审判决支持了初审法院的结论，认定新安化工集团符合市场经济地位的标准。 至此，一场历时八年的反倾销司法诉讼拉锯战，终以中国企业大获全胜而告终。此案成为欧盟法院认定中国企业市场经济地位的首个判例，新安化工也由此成为在欧盟两级法院挑战欧盟理事会和欧盟委员会不公平裁决，并第一个两审全胜的中国企业。 市场经济地位之争 企业市场经济地位（MET）在中欧贸易纠纷中起到关键作用。一般而言，对于获得“市场经济地位”的公司，在反倾销调查当中，按照该公司提供的信息来计算倾销幅度，而不是参照第三国，通常结果会大大低于没有获得“市场经济地位”的公司。 “欧盟限制中国产品出口的主要手段，就是以不符合市场经济地位标准为由，征收高额反倾销税，”翁新红告诉记者，“我们这个案子打得这么艰难，就是因为我们所争取的市场经济地位损害到了欧盟的杨心利益。” 根据欧盟法律，为了获得市场经济地位，出口生产商必须证明他们符合欧盟认定MET的所有5个标准。第一个标准是，“企业根据市场供需情况，作出定价、成本、投入等方面的决策，没有受到国家重大干预，同时主要投入的成本本质上反映了市场价值”。 7月19日的终审判决书称，“新安集团的国有控股并不自动地表示其受到了国家的重大干预”，并通过新安集团提供的材料认定其并未受到重大国家干预。 判决书第78段写到；“国家控制原则上不等于MET第一条标准中的严重国家干预，因此欧盟理事会和委员会必须考虑，此案中生产商提交的有关公司运营的事实、法律和经济环境的证据”。第83段写到：“国家控制在性质上不是不能与市场经济条件并存的。” “这是欧盟第一次将国有控股与国家重大干预做出明确区分，对于中国国有企业，是非常积极的判决。为中国国有企业获得市场经济地位提供了新的希望，当然前提是满足MET的5个标准。”万思德律师说。 “但这并不表明，今后中国企业申请市场经济地位会将变得很容易。”万思德提醒说。 法院认为（判决书第86段），虽然国有或国家控股公司的商业决策，并一定是扭曲的，但是“在一个非市场经济国家，由国家事实控制的公司，其管理是否充分独立于国家，是否根据市场信号自主做出价格、成本和投入方面的决策，值得严重怀疑。”也就是说，中国国有企业很可能不是在市场经济