对准法律行为的体系化解读.pdfVIP

对准法律行为的体系化解读 常鹏翻 内容提要:作为一种法律事实，准法律行为属于与自然事件有别的行为，它指向构造 为表示行为+效果法定的法律规范，表示行为是其构成要素，但法律效果完全由法律 规定。无论是构成要件还是法律效果，准法律行为与法律行为、事实行为均相当不同，它 因此具有独立存在的价值。根据表示对象的不同，准法律行为分为意思通知、观念通知和 感情表示，它们的法律适用有所不同，主要表现为意思表示规范原则上可类推适用于具体 的意思通知行为，但能否类椎适用于具体的观念通知或感情表示行为，需根据具体情形分 别斟酌。尽管准法律行为与法律行为、事实行为差别明显，但它们的关联相当紧密，在规 范布局上，它们或者因具有相同或相近的功能，或者因围绕同一目的而前后衔接，能放在 同一规范或同一规范群中加以统一规制;在规范适用上，准法律行为和法律行为既可能并 存适用，也可能类推适用。 关键词:准法律行为 法律事实 法律行为 事实行为 常鹏朝，北京大学法学院副教授。 作为民法学的基本概念之一，准法律行为是学理上无法回避的论述对象之一。准法 律行为移译自德语 rechtsgeschaeftsaehnliche Handlungen ，其字面意思是与法律行为类似 的行为，这似乎表明它是法律行为的副产品，只要明了法律行为的运作规律，它就不在 话下。这也正是我们看到的现实，以我国大陆为例，民法教科书有关准法律行为的论述都 是蜻蜓点水，更深入的专题研究也非常罕见，〔 l 〕可以说，在由法律行为主导的民法学里， 准法律行为的角色就是龙套。 若准法律行为的地位的确如此，弄明白法律行为，就能认清准法律行为的真面目，那 么，对它简约的学理阐述绝对是一种美德。不过，通过检索相关理论和实务方面的素材， 很容易发现准法律行为的大把问题。在大方面，首先是它的正当性，如著名学者王伯琦先 (1 ) 笔者所及范围只有一篇专题论文，即王立争:(论准民事法律行为)，(甘肃政法学院学报)2ω4 年第5 期，第 94 - 99 页。 .47. 《环球法律评论) 2014 年第 2 期 生指出，准法律行为与法律行为的效力均因法律规定而发生，前者还应适用后者的规范， 准法律行为因此不应独立于法律行为而存在;〔2 〕其次涉及它的内涵与外延，如在它与事 实行为的关系上，有观点依据德国民法学理，认为准法律行为包含了事实行为，〔3] 还有观 点反其道而行之，认为事实行为包括了准法律行为;〔4 〕此外还有它的分类问题，如在意思 通知和观念通知之外，感情表示应否存在，也颇有争议ρ〕细小之处也疑云满楼，比如， 通说认为债权转让的通知属于准法律行为，至于是意思通知还是观念通知，实务界的认识 并不一致，〔6 〕而理论反思干脆否定它的准法律行为定位，认为它是事实行为。(7) 又如， 受害人同意是不是准法律行为，至今争议不休ρ〕这些问题表明，简约阐述下的准法律 行为是雾里之花，并不清晰明了。 上述问题不是局部的细节问题，而是从准法律行为的基础层面衍生的根本性问题，涉 及如何界定准法律行为、如何理解它与其他行为的关系、如何细化其具体类型，要辨析和 解决这些问题，就应从基础层面来整体盘点准法律行为，界定它的基本内涵，划分它与其 他行为的界限，梳理它的主要类型，厘清它与其他行为的关联。完成这些工作就是本文的 任务。本文立足于既有的研究成果和实践经验，以民法规范和学理的体系化架构为基本 背景，以准法律行为是一种法律事实为出发点，尽可能厘清它与上下层级、同层级的其他 概念、规范之间复杂而有序的关系，以求句勒出立体的、写实的准法律行为概貌，从而为其 他更深人的研究提供基础素材或批评靶子。 内涵界定 根据学理共识，所谓准法律行为，是指对外表示内心状态，但效果由法律直接规定的 行为，〔 9] 其核心特质主要有二，一是表示行为，二是效果法定，据此可把准法律行为的构 造简化为表示行为+效果法定。不过，这种表述终究过于简要，要想准确把握准法律 行为的内涵，还应全面展开。 (一)理解准法律行为的基准 准法律行为是法律事实的一种，属于与自然事件相对立的行为，这两步递进