计算机软件著作权法律保护问题分析.docVIP

　　计算机软件著作权法律保护问题分析 　　一、计算机软件著作权保护的可行性分析 　　(一) 运用著作权法来保护计算机软件已有大国成功经验 　　在计算机软件刚发展起来的时候，著作权法对计算机软件的保护较为抽象模糊，我们可以从软件的大国美国学习经验，因为它对计算机软件的法律保护走在世界前列。1976年的美国现行通用著作权法，在其颁布之初也并未将计算机软件纳入其中作为保护对象，也未做出相关保护说明。然到了70年代，随着计算机软件程序业的兴起，相关侵权的案例不断出现，美国国会便成立了新兴技术对作品版权使用相关问题的国家委员会，以此部门来研究计算机软件是否应该由版权法来保护的问题，并向国会提出建议和意见。1978年，该委员会给出报告，用著作权法作为对计算机软件的法律保护措施的消极影响最小，对其保护也是最全面最常用的法律保护措施，用著作权法对软件进行保护显然也是最合适的。于是1980 年，美国将该建议写进了著作权法当中。 　　美国作为世界上最先进的、最发达的国家，并且经过了权威机构的研究论证得出的结论，该结论应是经得起推敲的，且目前很多国家都采用著作权法对计算机软件进行保护，是一种常见的法律现象。 　　(二) 运用著作权保护计算机软件程度较高 　　当计算机软件被侵权时，分采用著作权保护和专利权保护两种方式，一个案件发生时既有可能判定为著作权侵权也有可能判定为专利权侵权这两者中的其中一种，也可能同时构成两种侵权行为而选择其中一种进行判定，也可能判定为不构成两者的任何一个侵权。既然侵权可能既存在著作权侵权的可能也存在专利权侵权的可能，那么，著作权对计算机软件的保护是不是没有必要了呢?其实是有必要的，因为专利权的保护范围并不是很完全的包括所有对计算机软件的侵权现象，因为有的行为很明显符合知识产权侵权的构成要件，但是受损失一方并没有申请并获得过专利权的申请，此时就谈不上对该软件的专利权侵害问题。 　　此外，要判断一个软件侵权案件是否属于专利权管辖和保护的范围，除了看是否被授予了专利权，还要看该侵权行为所侵犯的客体是不是符合专利权那三个独有的要素:创造性、实用性和新颖性。如果对方侵犯的权利人同时具备了以上三要素的特点，同时该权利人软件也具有专利权，那么可以判定该权利人计算机软件专利权被侵犯。 　　二、现今通行的认定侵犯计算机软件著作权的两种方法 　　(一) 思想、表达两分法 　　此理论在1976年首次被美国的著作权法所吸收以后，目前在世界上已经得到了广泛的认可和承认，很多国家的国内法、国际公约也受其影响陆续将其理论收纳其中。我国的《计算机软件保护条例》第六条也明确规定保护不延伸到软件开发的构思、处理过程、数学概念、操作方法等。这是我国立法中比较直接的体现了思想和表达二分法的理论。这一理论是判定计算机软件著作权侵权案的重要原则和理论。下面结合案例来看。 　　日本的康能普视公司(以下简称康能普视)诉中国的久合成公司(以下简称久合成)。康能普视于2003年3月投入巨资研发了EDIUS软件，并将软件应用到了非线性的编辑领域系统并获得了不错的销售业绩。其后来发现久合成同期销售的非线性编辑软件产品中使用的创新DV21 - XP软件存在着侵权问题，表现为: 一是被告的软件产品中所使用的创新DV21- XP是私自修改、伪装了EDIUS软件的界面，只是删除了原告的身份标示加入了被告的身份标识。二是创新DV21 - XP与EDIUS软件在界面上，两者的文件夹名称是一样的，且创新DV21 - XP软件除了英文说明被汉化以外，两软件在整体的设计风格、版面排列要素都是基本相同的。三是两软件的源代码及目标代码相同。本案争议的焦点是: 康能普视对久合成所提出的对其软件客体复制等侵权行为的控告是否成立? 是否对其软件构成了著作权侵权以及法院是通过什么样的方式判定被告构成了对原告的软件著作权的侵权? 　　就本案来讲，康能普视所研发的软件主要是被对方几乎原封不动的复制侵权的行为，这是对其软件的表达进行的侵权，不是对其在软件研发过程中的思路、方法的侵权行为，故不属于对其思想的侵权而是对其成品也即思想的表达的侵权。所以受理该案的法院做出了久合成侵犯了康能普视的著作权的判决。 　　(二) 实质性相似加接触法 　　这条认定知识产权领域侵权的重要规则，由美国判例创设，虽然对其争议和质疑不断，但是其核心地位没有改变。在我国相关司法实践中已经被普遍应用。何谓实质性相似，司法实践中主要是要通过相关有资质的鉴定机构鉴定是否构成实质性相似，即将创造在后的作品或技术和创造在先的作品或技术进行比较，看两者在思想表达形式和内容等方面是否构成同一。如果在后的作品或技术复制了或于在先的享有知识产权的作品或技术，即没有创造性构成实质性相似。单单构成实质性相似还不足以证明侵权，还需证明有关接触的事实即在后作品或技术的