论债的本质.pdfVIP

法 商 LAW AND COMMERCE 论债的本质 ■ 夏路 上海市华东政法大学研究生教育院 中图分类号：D913 文献标识：A 文章编号：1006-7833 (2008)07-198-02 摘 要 债的本质的问题一直是学界分歧较大的问题，它 请求的转变，也就是从侧重从债务人的给付义务到侧重债权人的 对于我们认识债的角度，对债的定义以及构建整个债法学科的 请求权能的转变的过程，而这种对债的定义的不同，根本反应了 大厦都起到根基性的作用。民法典正在紧锣密鼓地起草之中， 对债的本质的认识不同，从而导致了学界对债的本质的认识分歧。 所以我们更有必要清楚地认识债的本质。本文将试从债的定义 二、债的本质的认识 着手，对学界债的本质的几种认识进行分析，从而提出债的本 （一）在八十年代末期，我国有学者就曾对债的本质进行了 质是给付受领权的观点以及认识债的本质的意义所在。 论述，他认为债的本质是可期待的信用。它首先确认让渡商品与 关键词 债 债的本质 债权 实现价值存在时间差距的合理性，确认经济利益暂时不平衡的合 理性，同时又保证这种差距可以消除⑨。这种认识，并没有论及债 何为债？债是特定当事人之间得请求为特定行为的法律关 的根本属性，试问，担保物权中的保证难道不是一种可期待的信 系。这是现如今国内学者对债的定义的基本认识。我们知道，“定 用吗？那么债权与物权的体现又从何观之? 既然无法通过信用将 义是明确概念所反映的客观事务的本质属性。因此，概念的定义 债权与相近的权利类型物权区别开来，这种认识还是正确的吗？ 就是用简短的语句揭示概念的本质属性，从而达到概念内涵的一 （二）有人认为，债的本质就是债权人实现其利益的法律手 种逻辑方法①。所以，只有认识到债的本质，才能使我们知道法律 段。债的关系的成立，旨在达到一定的法律目的，即将债权转变 上对债的概念的创设原因，才能使我们明白为何大陆法系将契约、 成物权或与物权有同等或相似价值的权利⑩。这种观点实际上是从 不当得利、侵权、无因管理都同归于债的门类之下。当然，更能 债的作用着手，但是笔者认为这仍然无法揭示债权的本质。因为 够明确物权和债权这两种与财产关系最密切的权利类型划分的依 任何权利体现的皆是一种利益，一种法律上赋予当事人的利益， 据所在。在谈债的本质之前，有必要首先对债的定义认识的发展 债权也好，物权也好，正如拉伦茨所言：权利之基本思想，在于 进行一个简单的梳理。 ⑾ 将某种利益在法律上归属于某人 。权利主体这种利益的实现都需 一、债的定义的发展 要通过一些手段来帮助其实现。只是手段的方式不同罢了。物权 （一）债的概念来源于古罗马法。在古罗马时期，债这个概 的手段是所有其他人的不作为，而债权的手段是请求他人作为或 念，既指债权、债务，也指债权债务关系，有时并把它称为“法锁” 。 者不作为。从这个角度来谈债权的本质，根本无法将债的本质显 所谓法锁或法律上的锁链，即指特定的当事人之间的法律关系②。 现出来。 在《法学阶梯》中，债的定义就是：“债是法律关系，基于这种法 （三）更有人认为，债权的本质是一种请求权，而不是象物 律关系，我们受到约束而必须依照我们国家的法律给付某物的义 权那样是一种支配权。因债权人一般不是直接支配一定的物，而 ③ ⑿ 务