煤矿安全论文煤矿安全监察循环动态博弈分析.docVIP

煤矿安全论文：煤矿安全监察循环动态博弈分析 ［摘要］ 本文通过分析煤矿安全监察过程的不同特点，将其分为3个阶段：检查阶段、监督阶段和事故发生阶段。运用博弈论的观点对不同阶段的安全生产和监察过程建立安全监察循环动态博弈模型，分析煤矿企业安全监察过程中存在的问题。通过期望效益函数建立煤炭企业和监察部门选择策略的概率关系式，探讨煤矿企业安全生产监察中存在的弊端和改进措施。 煤矿安全； 安全生产； 循环动态博弈 全国人大常委会副委员长华建敏指出，我国富煤、少油、缺气的能源条件，决定了未来较长时期内，煤炭在我国能源结构中仍将居于主体地位。随着国家经济结构的进一步调整，煤矿安全乃至各行业领域的安全生产工作面临新的机遇和挑战，安全生产监管监察任务也将更为艰巨繁重。从１９９９年国务院办公厅印发的《煤矿安全监察管理体制改革实施方案》，到２０００年国家煤矿安全监察局正式成立，标志着垂直管理的煤矿安全国家监察体制在我国诞生。在实行政企分开的基础上，按照精简、统一、效能的原则建立的垂直管理监察体制为促进煤矿安全生产形势的持续稳定好转提供了重要制度保障［１］。1999-2009年，全国煤炭总产量由１９９９年的１０．４亿吨增长到２００９年的２９．５亿吨，增 ９９５人减少到２００９年的２ ６３０人，下降了６２．４％；一次死亡１０人以上重特大事故起数由２０００年的７５起减少到２００９年的２０起，下降了７３．３％。全国煤炭生产百万吨死亡率由２０００年的５．７１下降到２００９年的０．８９２，下降了８４．４％，历史性地降到了１以下。２０００－２００９年事故死亡人数及百万吨死亡率见图1。 3个阶段建立循环动态博弈模型，即第一阶段检查阶段博弈模型、第二阶段监督阶段博弈模型和第三阶段事故发生阶段博弈模型，并对这3个阶段用最基本的成本和经济效益等因素进行计算分析，建立煤矿企业和监察部门选择不同策略的概率关系式，分析各个策略选择形成的原因。 ２．１第一阶段——检查博弈模型建立与分析 假设在第一阶段博弈模型中，煤矿企业安全投入合格的成本为ｃ１，概率为ｐａ，其安全生产所获得的收益为ｌ１；煤矿企业如果安全投入不合格的成本为ｃ２，概率为（１－ｐａ），此时生产所获得的收益为ｌ２（包括违法违规生产收益）。监察部门的检查可能采取的措施是检查和不检查，其概率分别为ｐｂ和（１－ｐｂ），其中在进行检查时也会采用严格检查和敷衍检查两种方式，其中严格检查的成本为ｃ３，敷衍检查的成本为ｃ４（通常ｃ４ ＜ ｃ３），且概率分别为ｐｃ和（１－ｐｃ），如果检查出安全投入未达 根据表１的得益矩阵，可以从如下几个方面对博弈模型进行分析： ２．１．１从监察部门的期望收益角度考虑 监察部门严格检查的期望收益：ｍ１ ＝ ｐａｐｂｐｃ（－ｃ３） ＋ （１ － ｐａ）ｐｂｐｃ（ｆ１ － ｃ３） ＝ （１ － ｐａ）ｐｂｐｃｆ１ － ｐｂｐｃｃ３； ＝ ｐａｐｂ（１ － ｐｃ）（－ｃ４） ＋ （１ － ｐａ） － ｐｃ）（－ｃ４） ＝ －ｐｂ（１ － ｐｃ ）ｃ４。 ＝ ｍ２），可以计算出煤矿企业在安全投入不合格的概率： （１） 当 和所处罚金ｆ１时，安全不合格概率由两种方式的检查成本的大小决定（前提假定ｃ４ ＜ ｃ３）。 当给定检查成本和严格检查概率ｐｃ时，（１）式中安全投入不合格概率的大小与罚金ｆ１呈反比关系。因此，监察部门加大惩罚力度，煤矿企业选择安全投入不合格的概率就会降低。 当给定检查成本和罚金时，（１） 式演变成： 煤矿企业安全投入合格的期望收益：ｎ１ ＝ ｐｂｐｃ（ｌ１ － ｃ１） ＋ ｐｂ（１ － ｐｃ）（ｌ１ － ｃ１）； ＝ ｐｂｐｃ（ｌ２－ｆ１ － ｃ２） ＋ ｐｂ（１ － ｐｃ）（ｌ２ － ｃ２）。 ＝ ｎ２）时，可计算出监察部门严格检查的概率ｐｃ： 表示煤矿企业在安全投入合格的情况下所得的净收益，（ｌ２－ｃ２）表示煤矿企业在安全投入不合格的情况下所得的净收益，而两者的差值就是煤矿企业采取不合格安全投入的违规违法所得。因此，当罚金ｆ１已知的情况下，非法所得越 ２．２第二阶段——监督博弈模型建立与分析 对于检查阶段博弈模型中煤矿企业选择安全投入合格的策略时，不论监察部门选择何种策略，都不进入监督阶段博弈而是继续循环进行检查阶段博弈。当煤矿企业选择安全投入不合格策略，监察部门选择敷衍检查策略时，虽然煤矿企业存在较大的安全隐患，但是由于监察部门自身的问题而使安全隐患得以存在，这种情况也随之再次进入检查阶段博弈。而当煤矿企业选择安全投入不合格策略，而监察部门选择严格检查策略时，会出现该煤矿企业被罚罚金且责令其整改的局面，这种策略选择使得博弈双方进入第二阶段监督博弈阶段。煤矿企业同样会有两种选择策略：安全隐患消除和安全隐患不消除。而监察部门对煤矿企业整改过程的监督也会有两种选择策略：监督和不监