产品形状设计反不正当竞争保护.docVIP

产品形状设计反不正当竞争保护提到产品形状的知识产权保护，首先让我们联想到的是外观设计专利。专利保护具有较强的垄断性，但外观专利有效期仅为十年。对于专利已经期满的产品设计，或者已不具备新颖性的设计，是无法再获得专利保护的。此外，产品形状如若具有足够的显著性和识别性，也可以作为三维立体商标获得注册，从而进行商标保护。但是，考虑到产品形状常常包含的功能性，对其过度保护会限制自由竞争，三维商标的审查和保护非常严格和有限。与专利和商标相比，著作权的创立并不需经过特别的行政审批程序，而是自作品完成之日起自然获得。根据我国现行著作权法，具有艺术性的工业产品设计可以作为“美术作品”获得保护，但“美术作品”对设计的艺术性要求较高，且对此没有明确的判断标准，主观色彩较浓，给实践操作带来一定难度和不确定性。目前《著作权法》修改草案中将实用艺术作品单列为著作权法意义上的作品，或许有助于推进和明确对工业产品设计的著作权保护。 以上传统知识产权对产品形状设计的保护各有利弊，那么，若传统知识产权已无法延及一项产品形状设计时，该设计是否还可以通过不正当竞争法获得保护？本文将围绕这个问题进行一些探讨。 晨光中性笔案引申的法律问题 2008年，上海中韩晨光文具制造有限公司就宁波微亚达文具有限公司仿冒其晨光K-35中性笔外形设计一案以构成不正当竞争为由诉至上海市第二中级人民法院，要求法院判定被告行为构成仿冒知名商品特有装潢，判令被告承担相应民事责任。本案中，原告本就涉案设计享有外观设计专利，但因专利期满已无法提供专利保护。经审查，法院认为“原告对其中笔套夹和装饰圈部分进行了专门的设计，使其除具有功能性以外，还具有较强的装饰性，起到了美化商品的作用。……笔套夹和装饰圈部分构成知名商品的特有装潢”，最后判定侵权成立。但是，对于其他设计包括揿头、笔杆、笔颈、护套和尖套部分的形状设计，法院认为“属于使笔类商品实现自身技术效果的功能性设计，这些部件的形状以及整体的色彩搭配与其他同类商品相比也缺乏显著特征”，因此并不能作为特有装潢获得保护。该案历经上海市高级人民法院二审、最高人民法院的提审，最后以双方和解撤回再审告终。 模仿抄袭产品形状设计，是否构成不正当竞争行为？现行法律法规并未给出明确答案，而要回答这个问题，需要从反不正当竞争的知识产权保护原则、其对知名商品特有名称、包装、装潢等商业标识保护的立法本意和司法实践标准等方面着手。 反不正当竞争保护的补充性原则 “反不正当竞争”，顾名思义，旨在约束和制裁不正当的竞争行为，为市场主体创造公平诚信的市场环境。1900年《保护工业产权巴黎公约》在修订时将制止不正当竞争行为纳入知识产权的保护轨道，自此，反不正当竞争保护逐渐成为各国知识产权保护的重要内容。 传统的知识产权法以鼓励创新，保护智力成果为宗旨，赋予市场主体一定范围的独占性权利。传统知识产权法创设的权利和约束的侵权行为一般来讲具有清晰的边界和限制，以防给予权利人过强的垄断保护。而市场行为千变万化，不可避免地会存在具体知识产权涵盖不到的领域。不正当竞争法正是从制止不公平的竞争行为出发，对整个知识产权法律体系起到了拾遗补缺的作用。知识产权界一个流行的比喻将包括《专利法》、《商标法》、《著作权法》在内的传统知识产权法三项制度比作浮在海面上的三座冰山，而《反不正当竞争法》则是拖着这三座冰山的海水，形象地描绘出反不正当竞争保护作为知识产权保护的重要补充和兜底意义。在这一原则的指导下，无法通过传统知识产权获得充分保护的产品形状设计，是否可由反不正当竞争法进行补充保护呢？ 产品形状设计和“特有包装、装潢” 根据我国《反不正当竞争法》（“《反法》”）第五条第一款（二）项，擅自仿冒他人知名商品的特有名称、包装、装潢将构成不正当竞争行为。从字面意义理解，包装是用来盛装商品的物体，并非产品本身，因而产品形状设计很难落入“包装”的范畴。装潢是指商品外表或包装上的装饰。国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第3条第5款规定装潢“是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合”。在很多情况下，装潢与产品或产品包装是融合在一起的，那么产品的形状设计是否可以纳入这里的“装潢”范围？ 《反法》并未做出明确规定。从上述国家工商行政管理局的规定行文来看，“装潢”似乎并不能涵盖产品本身的形状设计。尽管在最高人民法院起草司法解释时，许多权利人尤其是国外权利人纷纷呼吁将产品形状纳入《反法》保护范畴，然而，由于产品形状设计经常受到产品自身性质和功能的限制，如果给予产品形状过多的保护，将本应属于公有领域的设计纳入《反法》保护范围，反会阻碍自由竞争和科技进步。出于这样的顾虑，2007年，最