对我国体育事业民营化改革思索.docVIP

对我国体育事业民营化改革思索摘要：体育事业民营化是中国体育发展到一定阶段的必然要求。本文采用文献资料法、逻辑分析法分析了我国体育事业民营化改革的必然性，探讨了我国体育事业民营化改革的目标、方式及其影响因素。指出我国体育事业的民营化是一个渐进的过程，在民营化过程中应引入竞争机制，灵活选择民营化的途径，加强政府对民营化改革的监管，以促进体育事业的发展，努力走出一条有中国特色的公共体育事业民营化之路。 关键词：体育事业；民营化；改革 中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文章编号：1008-2808（2012）05-0054-03 在传统计划经济体制下，整个社会组织被划分为行政单位、事业单位、企业单位等几大基本类型。作为一种基本的社会组织形态，事业单位具有不同于行政机构、企业单位的社会地位、性质、目标、功能和运行管理方式。一般认为，中国传统事业管理体制内的“事业”，是特指没有生产收入、所需经费由国库支出的“社会工作”。主要包括教育、科学、文化、体育、卫生等部门和单位，而“体育事业单位”则是其基本构成部分。 目前，世界范围内的体育管理体制具有某种意义上的趋同倾向，发达国家纷纷在竞技体育领域强化政府指令和国家财政投入，发展中国家群众体育领域开始倡导体育公共服务的投资主体多元化。在体育资源配置方面，西方发达国家一般按照体育市场规模，确定和配置体育产品和服务，让市场来决定体育产品和体育服务的价值。西方国家奉行的是对体育的宏观调控，从体育职能、目标、政策等方面追求体育系统的自我协调与发展。 中国传统的体育事业，是建立在计划经济体制基础之上的，也是与这种高度集中统一的体制相适应的，有其存在的现实合理性和历史必然性，也曾发挥过重要的历史作用。但是，在社会主义市场经济体制的条件下，我们既不能继续沿用在传统计划经济体制下所形成的“事业”界定标准，也不能完全照搬西方发达市场经济国家所流行的所谓“公共产品”界定标准。此时，社会共同需要的是市场经济条件下界定国家体育公共事业职能范围的客观标准。具有满足社会共同需要性质的体育事务，就属于国家公共体育事业职能范围，应该由国家举办，由财政供给。反之就不应继续由政府举办，相应的体育组织机构也就不能继续保留在国家公共体育事业单位的管理体制内，而应从中剥离出去，对其进行民营化改革，推向社会和市场。 1 关于民营化 世界各国在国有化的同时也在民营化，二者平行不悖地存在。民营化是一个动态的概念，指的是政府更多地依靠私人（民营）机构和市场机制来提供物品或服务，更少地依赖政府部门来满足公众的需求，民营化改革的主要目的就是抑制政府对企业决策的直接干预，提高全社会的资源配置效率，同时通过所有权改革造就能够对政府部门施加压力的私有部门，以促使政府进行加强财产安全、保障契约执行、改善企业经营环境的进一步改革。民营化的结果是由公共机构和私营机构共同参与生产并提供物品和服务的任何制度安排或完全由私人机构通过市场来提供。 2 我国体育事业民营化改革的必要性 我国体育管理体制是在社会主义计划经济体制的基础上建立起来的。必须承认，我国过去的体育体制在很大程度上顺应和满足了社会的体育需求。很长时间里追求金牌是广大民众的心理诉求和政府发展竞技体育的功能体现。这在经济学上甚至可以称为满足社会公共需求的“公共产品”或“准公共产品”。然而，目前我国体育事业单位中存在的普遍事实是管理机构臃肿、效率低下、公共体育物品或服务供给质量低劣、运作成本居高不下、资金不足、发展滞后等一系列问题。中国体育事业和公共体育服务要健康、可持续发展，事业单位不改革是不行的。因此，我国体育事业单位的改革是势在必行，而体育事业的改革呼唤了民营化的出现。因为民营化的到来能够为体育事业改革开辟出一条新的途径，这主要表现在以下几个方面。 2.1 民营化能降低体育事业运行的成本 我国体育事业单位由于有着政府的全额或差额的财政拨款作为后盾，以行政手段列入预算，定量下达，在其运行过程中普遍抱着一种“等、靠、要”的心态。由于体育事业单位对某些公共体育产品或服务的垄断性供给，使得体育事业单位几乎不考虑其生产公共体育产品或服务的成本。造成的结果是作为消费者和纳税人的广大公众被动地承担了体育事业单位额外的成本。而体育事业单位民营改革化后，能够比较好地克服这个问题。大量的实践证明营利性的民营企业通过外包合同提供的公共服务和产品的成本要低于非营利性的政府机构的预算成本。美国的民营化实践显示公共服务的合同外包使政府在保持服务水平和服务质量不变的情况下，即使将管理和监督合同实施的成本计算在内，也平均节省了25%的费用。 2.2 民营化能提高体育事业管理运行的效率 长期以来，我国体育事业单位管理效率低下已成了一个不争的事实。同时，由于体育事业单位对