并购在上市公司治理效率中作用.docVIP

并购在上市公司治理效率中作用【摘要】公司治理是企业力图降低股东与经理层之间的委托代理成本的过程。公司治理包括内部治理和外部治理，目前中国上市公司的治理效率较低，委托代理成本较高，而通过改善内部治理机制来提高公司治理效率的方法还存在诸多的限制。并购属于外部治理机制，其已成为提高上市公司治理效率、降低公司委托代理成本的有效手段。 【关键词】并购 公司治理 委托代理成本 我国上市公司治理的方式 公司治理有狭义和广义之分。狭义的公司治理主要是指公司的股东、董事及经理层构成的组织体系及其相互关系的制度安排。广义的公司治理是以利益相关者的利益最大化为终极目标，除了对股东、董事会和经理层之间关系的制度安排外，还包括公司利益相关者及其规则制定者之间关系的制度安排。本文采用广义的公司治理定义，将公司治理分为内部治理和外部治理。我国上市公司的治理方式可以用下图表示（该图是在谢雄杰（2008）的“公司治理方式图”的基础上扩充而成）： 图1 我国上市公司治理方式 如图1所示，公司治理分别由治理结构和治理机制有机组成。公司内部治理结构包含了所有者和管理者的委托受托关系；所有者和监事会的委托受托审计责任关系；监事会与管理者之间的监督与被监督的关系；董事会与管理层的经营决策与执行关系。内部治理机制是一个关于公司权利安排的契约，包括决策机制，约束机制和激励机制。 公司的外部治理来自“利益相关者制衡”理论，即公司运营不仅影响到所有者利益，而且影响到其他利益相关者的利益。公司的治理效应除了受到董事会和经理层的影响之外，还受到市场因素，政府的政策和社会的经济发展水平等影响。这些外部的力量可以通过内部的治理机构产生正面或负面的影响，甚至影响到企业的生存。 我国上市公司治理的现状 内部治理效率较低，委托代理成本较高。公司制企业中所有权和经营管理权的分离以及契约的不完备性，使得委托代理成本的存在成为必然，公司内部治理效率也难以提高，笔者认为其原因主要包括以下几个方面： 第一，激励机制不健全。股权激励机制是国外企业普遍使用的激励模式，是一种长期有效的激励机制，其目的是促使公司经理层与股东利益相一致 。①但是在我国，推行经理层股权激励机制的力度普遍不大，激励程度也比较有限，这使得股权激励的作用无法充分发挥，不少企业管理者为谋求短期利益而侵害股东和企业的长远利益。 第二，决策机制不完善。我国证券市场的一个明显的特点是“一股独大”，同时，目前我国证券市场股权结构极不合理，即占公司的绝大多数股份的股东是国家股或国有法人股。股权分置改革前，我国上市公司第一大股东占有绝对控股地位的占63%，其中89%又是国有股东，同时75%的上市公司存在法人股股东。②中国证监会于2005年颁布了“上市公司股权分置改革管理办法”，国有股减持，大小非解禁，这在一定程度上增加了社会流通股总数，但并未真正扭转上市公司“一股独大”的现象，流通股与非流通股的分离仍然还是上市公司的主流状态，这使得上市公司的“内部人控制”成为可能。 第三，约束机制不健全。上市公司的监事会是股东大会设立的对经理层和董事会进行监督的机构。从原则上来说，监事会应该由股东、公司职工、非公司专业人员等组成。然而在现实中，中国公司的监事会多由企业的高级管理人员、党委领导、工会领导出任，因此监事会极有可能丧失其监督的权利。同时，监事会即使可以实施监督，但必须通过股东大会才能对董事和经理采取措施，因而这实际上分散了公司治理中对管理层的监督，从而在客观上弱化了监事会的监督力度。 借贷机制对公司治理的约束较弱。就约束管理层来说，债务比其它约束体制更能有效地对公司进行治理，因为如果经理不能按照事先与债权人签定的契约行事，债权人就有权申请公司破产，以清算价值偿还债务，这就是债务对公司的治理机制。但是目前中国的现实情况是：负债融资在上市公司的融资结构当中所占的比重较少，因而债权人对公司的治理力度比较弱，借贷机制对公司管理层治理的约束也比较弱。 上市公司的信息披露存在虚假的可能。信息披露的及时、准确与否关系着公司治理行为的成败，然而在现实中，很多企业实际上是“内部人控制”，企业管理层实质上控制了公司的财务决策权，故其有较强的动机对企业的信息进行粉饰，从而得到股东的肯定。因此上市公司披露的信息有存在虚假的可能。虚假信息能人为地虚增公司的治理效率，使得股东和股东大会不能真实地了解公司经理层的治理水平，更不能采取合理有效的公司治理措施。 中国目前还缺乏成熟的职业经理人市场。目前，中国缺乏成熟的职业经理人市场，职业经理人存在供不应求的状态，一些国有股占主导地位的公司，其管理人员有些还是由行政干部转化而来的；有些企业缺乏管理者，但却找不到胜任的人；有的企业则因某些原因，不能解雇不胜任的经理。这些现象都可能成为目前