我国现实条件与诉讼标的研究瓶颈.docVIP

　　我国现实条件与诉讼标的研究瓶颈 　　诉讼标的理论在民事诉讼理论中占据着重要的地位，与证明责任、既判力理论一道构成了民事诉讼领域的三大核心问题。 随着对这种重要性认识的加强， 我国民事诉讼法学界关于诉讼标的概念的研究日益繁荣起来， 出现了新旧诉讼标的概念的争论，但是，由于研究方法的格式化，诉讼标的概念的研究进入了瓶颈期,出现了理论的内卷化现象。 　　一、 问题：研究方法的格式化 　　 　　民事诉讼法学界关于诉讼标的概念的研究渐渐地产生了一种定式： 批判对立学说存在极多的缺点，阐述自己支持的学说的优点，以证明自己支持的学说是完美的， 进而得出在中国确立该学说的合理结论。 这种思维本身就存在着无法解决的问题：他们希望创设出一种完美的理论，但是，世界上却不存在无缺点的理论。 更为致命的是，这种研究方法仅仅是在观念上分析了学说之间的优点与不足，抽离了时代背景，不能碰触到问题的实质，也难以解决制度的选择问题。 而任何一种学说的生存与发展，都需要有相与之匹配的时代背景，所以，应该将学说放在现实中去比较、选择，而非放在纸张上相互批判和攻击。 　　二、 我国目前存在的两种对立的学说诉讼标的理论 　　 　　目前在我国存在有实体法说、诉讼法说、 新实体法说、 统一诉讼标的理论否定说，其中诉讼法说又包括二分肢说和一分肢说。 但是，从诉讼标的概念的角度看，诉讼标的理论主要存在两种与之相关的观点：实体法说和诉讼法说。 　　（一）实体法说 　　这种学说认为， 诉讼标的是指争议的民事法律关系或者原告向法院主张的实体法权利。 实体法说以法律规范为出发点， 借助完备的实体法权利义务体系，对诉讼标的进行定义。 并将此概念作为识别诉讼标的的依据：有多少个民事法律关系，就有多少个诉讼标的。 这符合诉讼的思维过程：纠纷发生后，当事人一方依据实体法律规范向法院提出权利主张，维护自己的合法权利；而法院在法律事实清楚的基础之上，依据法律规范做出相应的判决。 这种清晰的思路能够让当事人知道为什么而争执，让法官明白对什么作裁判。 有利于当事人权利的实现和保护， 也有利于确定审理和裁判的对象。但是，该学说在请求权竞合的问题上遇到了阻碍。 　　（二）诉讼法说 　　该说认为，诉讼标的等值于诉讼请求，即原告向法院提出的、要求法院予以判决的请求。 这种学说切断了诉讼标的与实体法权利义务关系的联系，使之成为一个纯诉讼法上的概念。 并且在诉讼标的的识别上， 将自然事实和诉讼请求 （二分肢说）或者只将诉讼请求（一分肢说）作为判断的标准。 二分肢说认为，无论事实经实体法律规范构成多少个法律事实， 也只有一个事实， 一个诉讼请求，那么诉讼标的也只有一个。 一分肢说认为，原告起诉的目的在于请求法院对其声明①进行裁判，因此诉讼标的内容，以原告的声明加以确定。 诉讼法说从自然事实出发，借助当事人的诉讼声明，摆脱了法律规范的调整范围交叉的困境， 能够较好地解释请求权竞合问题， 进而有利于寻求纠纷的一次性解决。 但是，界定自然事实的界限并不是一件容易的事情。 最终，二分肢说又不得不借助于民法的请求权竞合说来解决事实的界定问题。 而对于一分肢说而言， 即便仅通过申请来确定诉讼标的，也会产生界定事实情况的界限问题。 总之，诉讼法说也有着不能自圆其说的地方。 　　经验告诉我们： 理论上完美的学说是不存在的。 无论哪个学说，都有着自身的优点与缺点。 对于学者而言， 单纯地评论哪个好哪个不好没有意义， 关键是如何认清现实条件并选择与之匹配的学说。 就如同在适宜的土壤上，找到能够生存下来的种子. 因此，诉讼标的的概念只是一个法律政治价值选择的问题。 　　三、 我国的现实条件与诉讼标的概念的选择 　　 　　（一） 我国的民事诉讼目的 　　我国的民事诉讼制度是以成文法体系为基础建立起来的。 实体法中有大量规制公民的权利与义务的规范，这些规范成为调整人们日常生活的行为准则，使人与人之间的权利义务关系达到一种相对平衡的状态。 如果这种状态受到了破坏或者有破坏之虞，那么，公民便可以选择诉讼途径救济自己的权利，以恢复原有的权利义务状态。 从这一点上讲，民事诉讼目的就在于维护当事人的合法权利。 实体法说将诉讼标的概念与实体法的权利义务关系联系起来，符合我国民事诉讼制度设立的目的。 而且这种权利-受损-救济的清晰思路也符合事物的发展进程，易于为人们所接受。 但是，诉讼法说割断了这种联系， 将自然事实作为其逻辑的起始点，追求纠纷的一次性解决。 其思维进程可以简单地表示为：自然事实rarr;诉的声明。 如此，实体法律规范的阙如，使得诉的声明成了无源之水、无本之木，更加难以体现民事诉讼对当事人权益的保护。 退一步讲，即便是追求诉讼成本的降低，在采用实体法说的前提下，我国也可以通过其他诉讼制度来达到这个目的。 譬如，诉讼变更、诉的合并审理等