探析摄影艺术中的元影像理论.docVIP

　　探析摄影艺术中的元影像理论 　　笔者近两年提出来一套理论, 叫元影像理论.这是一种从全新的角度研究摄影的理论,同时可以付诸实践. 这两年来实践元影像理论的人,有一个团队,影响也非常大,包括影像实践方面的王征先生等很多人. 这样做有一个好处,可以把理论与实践结合在一起. 以前的理论,即使再学术、再高端,但对实践并不能有什么直接的帮助.一旦你把这个理论通俗化了,可能对摄影家有点帮助了,但这个理论本身却已经完全走形了,已经降低到不是理论的程度了. 对于这一矛盾,笔者现在找到一个可以解决的途径,就是把理论转换成理念,让理念成为理论与实践之间互动的纽带.近来笔者把元影像理论做了一个全面的更新,相对于《非像说》时的初步构想已经有了一个全面的深化和发展. 　　一 　　本文首先要探讨这样一个问题.我们以前无论是研究艺术作品、文学作品,还是研究摄影作品,实际上是有两种思维方式,也就是两种途径. 这两种途径最后导出的结果差异比较大.比如阿布拉姆斯在其名作《镜与灯》里提出的这个有关世界、、读者与作品之间关系的星型结构图. 　　无论是艺术、文学,还是影像,都是符合这个结构的.在原来图上,社会现实这块实际上叫世界,因为我们时常提社会现实, 为此笔者改为社会现实,其实就是世界的意思. 中间的是作品,就是我们所谓的文学作品、艺术作品或者影像作品. 所有研究都在这个星型结构中进行. 比如传统的理论研究,主要是研究世界---即社会现实这部分,然后再分析社会现实对有何影响,又是如何通过作品去反映社会现实的. 这就是反映论的基本思路. 然而这种研究其实与本体没什么关系,最后成了研究和社会研究,解释不了文学、艺术以及摄影本身.所以美国的新批评及其他的形式主义批评兴起之后,就淘汰了这种批评模式,转为专就作品自身进行研究. 形式主义理论在 20 世纪取得了非凡的成就,但同时暴露出了自身的软肋,那就是文本规则永远无法囊括艺术创新.形式主义其实就是一种对文本规则或媒介特质的研究,理论家的目标是如何将其完善化、系统化,而作家、艺术家们的目标却是如何突破之,也就是所谓的出格. 当这种平衡的张力被打破时,形式主义理论就会面临崩溃.比如后现代艺术、当代艺术出现以后,现代主义的那些规则就失效了. 还有一个更深层的原因就是,人类语言本身就是千疮百孔的,或许根本就不可能找到一把能够破解文本的万能钥匙.比如就在结构主义研究达到近乎科学的时候,其所获得的真理却是自身的解构特征.于是解构主义又应运而生,结构主义则岌岌可危了. 　　形式主义、本体研究以及整个的现代主义语境陷入危机之后,下一步该如何进行呢? 西方的后现代艺术、当代艺术大多走向了反观本体及媒介的学术理路;而在根本就没有经历过现代主义语境以及形式主义和本体探寻的中国摄影界,在很大程度上则属于传统反映论的老调重提.比如过分强调摄影的社会批判功能, 完全没有对影像媒介自身的反思. 笔者认为这是一种非常错误而且危险的路径,中国百年的近现代史已经证明了这种 文学工具论、艺术工具论的危害. 提到工具论,有必要多说几句:在当代影像艺术中,影像媒介所充当的也是工具.但这与充当为政治服务的工具完全是两回事,绝不可同一而论.质言之,当代影像艺术的影像,是艺术元语言的工具,具有自反性和后设性;而在政治宣传乃至简单社会批判中,影像所充当的却是政治话语抑或政治正确式口号的工具,不仅不具有自反性和后设性,甚至已经完全是背道而驰的了. 　　二 　　20 世纪西方形式主义有关形式语言的研究岌岌可危了,下一步怎么办?笔者认为,形式主义有关形式语言的研究虽然很好,但却忽略了一个很重要的方面,那就是有关个体言语---也就是艺术家个人的艺术语言的研究. 在索绪尔语言学中,语言又分成语言和言语. 语言是普遍性的规则,言语则属于具体的表达和呈现.比如索绪尔自己就举了一个例子,列车时刻表相当于语言,而具体的列车则属于言语.因为具体到每次列车,不是早到就是晚点,不可能每次都完全准时准点地到达. 那么文学、艺术以及摄影的语言研究, 就好比在研究列车时刻表,而具体到个人的作家、艺术家则好比列车,总是以自己的个人方式来利用甚至是突破这些规则,从而形成他自己的艺术语言与个人风格. 研究语言,主要用语言符号学的方法就可以;研究作家、艺术家个人的艺术语言显然就不够用了, 因为作家、艺术家的艺术语言说到底就是他们各自不同的人生态度,是源自他们心灵深处的产物. 具体地说就是他们心性与个人认知及心理防卫方式的综合体现. 　　笔者举两个例子,一个是鲁迅,一个是张爱玲.鲁迅就因为他从小的生活经历, 在他少年成长期的时候,目睹了很多世态的炎凉,很多丑恶的东西,这些都在他内心形成了一种对社会特定的认知.用今天的话说,他心中的怨念非常大.他临死时都在说一个都不宽恕. 所以他的艺术语言永远都是阴沉沉和粗线