探讨霍布斯的绝对主义主权理论.docVIP

　　探讨霍布斯的绝对主义主权理论 　　在霍布斯看来,无论哪种政体,主权者的权威都是唯一的、至上的、绝对的,也是不可转让的、不可分割的,因而他的主权理论是绝对主义的。 但是,这也是霍布斯饱受争议的地方,其绝对主义往往被人歪曲为专制主义的,甚至是极权主义的。 霍布斯的悖论或许在于,刚走出了无政府的自然状态, 又往往堕入专制主义的深渊,我们的命运被两个正相反对的恐怖牢牢抓住: 要么生活在不作为的无政府状态之下, 要么生活在专制的政府统治之中。 下面,我们主要从激情学说与主权理论的统一、 主权理论的基础以及主权理论的行使之间的关联来探讨霍布斯的绝对主义主权理论。 　　一、主权的革新:将权力回溯至自然激情 　　主权者的权威何以能凌驾于臣民之上呢? 我们知道,现代之前人们通常是以君权神授来解决主权者的权威问题。 中世纪的査士丁尼皇帝是第一个鼓吹君权神授思想的人, 而奥古斯丁则进一步为这一思想奠定了理论基础。 奥古斯丁根据基督教的伦理学标准将社会区分为 上帝之城(the City of God)和世俗之城(the City of Man):两种爱组建了两座城,爱自己、甚至藐视上帝者组成地上之城,爱上帝、甚至藐视自己者组成天上之城,前者荣耀自己,后者荣耀上帝。 奥古斯丁认为,上帝之城里居住着上帝的选民,世俗之城里居住着上帝的弃民, 但是两者在世间是始终交织在一起的,都存在于同一国家之中,并且都受上帝主宰。 世俗之城的统治者是承蒙上帝的恩典而设立的,谁登基为王由上帝的意志决定。 当国家的统治者是基督徒时, 统治者和其他基督徒都应服从上帝的永恒律,以上帝之城为目标;当国家的统治者是异教徒时,基督徒应遵循凯撒之物归凯撒,上帝之物归上帝, 在服从异教政权统治的同时,坚守自己的信仰。 在现实社会中,我们无法区分谁是真正的选民,只有到末日审判时才能实现,世俗之城将会灭亡,而上帝之城则会永存。 　　到了马基雅维利那里, 他不再从神学出发而是注重以人的眼光来解释国家的主权问题, 从而开创了现代主权理论的先河。 马基雅维利说:关于人类,一般地可以这样说,他们是忘恩负义、容易变心的,是伪装者、冒牌货,是逃避危难、追逐利益的。 可见,人受激情的影响,贪慕荣耀与财富,人性本身是自私的、邪恶的。 国家就是人们为了避免彼此无休止的争斗而创立, 国家的首要基础就在于良好的法律和军队。 马基雅维利还说:命运只是我们行动的半个主宰,其余的一半,或者差不多一半,则归我们自己支配。 因此,马基雅维利强调君主要顺应时势,依靠自己的聪明才智,积极与命运协调一致。 显然,马基雅维利的不少思想与霍布斯有着异曲同工之妙。 只不过, 与霍布斯注重权力不同的是,马基雅维利更注重荣誉本身。 　　这样, 新的与神学和教会相脱离的主权理论便应运而生,以让博丹和格劳修斯为代表。 让博丹在 《国家论六卷》(Six Livers de la republique)中系统论述了他的主权理论:国家起源于征服,但是强力并不能自证为正当的,除非主权得到承认;主权是不受法律约束的、对公民和臣民进行统治的最高权力,也是将国家与家庭及其他群体区分开来的根本性标志;主权不是源于上帝或自然法,而是以君主的意志为基础; 国家法律就是主权者的命令,主权者本身不受国家法律的约束,但主权者应当遵守的是自然法和上帝之法; 主权是至上的、绝对的和不可分割的;只有主权完整的国家才是秩序良好的国家,混合政体是不可能存在的;等等。 显然,霍布斯的主权思想是对让博丹的思想的发展。 　　在格劳秀斯看来, 人天生就是一个理性的和社会的动物, 建立一个和平的拥有理性秩序的共同体是人们的共同愿望; 进入公民社会之前的个体自然地拥有国家的所有权力; 国家是由个体自愿结合成公民社会而形成的, 国家的权威是集体同意的结果;主权对内而言意味着最高的权力,对外而言意味着独立的权力;主权是至高无上的,不受其他任何权力的限制, 同时也是一个不可分割的统一体;政教合一必然导致战争和冲突不断,只有将政治和法律奠基于自然法的基础之上才能实现真正的和平;等等。 正如理查德塔克所指出的那样, 霍布斯的主权理论实际上继承了格劳秀斯所开创的传统。 　　一方面, 霍布斯虽然也赞成主权者只对上帝负责,而不必对臣民负责,但是霍布斯说:当我们建立一个国家时, 任何人所担负的义务都是由他自己的行为中产生的, 因为所有的人都同样地是生而自由的。 　　由此,霍布斯便否定了主权者与生俱来的权威,从而将君权神授转换为君权人授。 在按约建立的国家中,主权者的权威根源于人们因相互恐惧而订立契约; 在以力取得的国家中, 主权者的权威或根源于子女以明确的方式所表示的同意(宗法的管辖权)或根源于被征服者与征服者所订立的信约(专制的管辖权)。 也就是说, 霍布斯试图将国家的权力本性回溯至人性本身死亡恐惧。