高校专项资金绩效审计策略研究.docVIP

　　高校专项资金绩效审计策略研究 近年来，“985工程”、“211工程”等专项资金在高校教育经费中占有越来越重要的比重，其建设效益直接决定着高校总体办学目标是否能够实现。随着专项建设的实施，专项资金动态管理的要求日趋强烈，传统的财务收支审计通常只能把握资金的真实性、合法性，难以对资金的建设成效做出评价，而绩效审计能很好地弥补这一不足，在总结建设效益的基础上，查找出管理中的薄弱环节，加强控制措施，规避潜在风险，为学校未来发展提供参考。目前，理论界对绩效审计的研究关注点主要是评价体系构建方面，试图通过平衡积分卡(BSC)、层析分析法(AHP )、数据包络分析法(DEA)等工具建立指标体系，对建设项目进行总体综合评价。然而，专项资金审计不同于财务收支审计、经济责任审计等工作，缺乏共性，需要围绕专项建设目标，具体项目具体分析。因此笔者认为，与其建立固定的指标体系，不如从方法策略上去探讨绩效审计更具操作性。本文从高校专项资金特点入手，剖析专项资金绩效审计难点，找出攻克难点的突破口，探索专项资金绩效审计的思路与策略。 一、高校专项资金特点及由此引发的问题 (一)建设目标明确 “985工程”、“211工程”这类专项资金属于国家财政专项拨款，具有明确的建设目标及规划内容。如“985工程”是我国政府为建设若干所世界一流大学和一批世界知名的高水平大学而实施的高等教育建设工程，建设内容包括机制创新、队伍建设、平台和基地建设、条件支撑和国际交流与合作五个方面。在“985工程”开始之初这个建设目标及建设内容就已经十分明确了，“211工程”、“2011计划”等其他高校专项建设亦是如此。然而，实务操作中这些明确的宏观目标的细化及具化工作十分复杂，专项建设须紧密围绕这些具体目标开展，集中优势资源，凝练方向，把钱花在刀刃上，特别是要把专项建设资金与高校日常运行经费加以区分，这种区分是审计人员进行绩效审计时必须把握的一个重要方面。 (二)政策性强，专款专用 与高校其他资金相比，专项资金具有政策性强的特征。资金必须按照申请项目的规划内容严格执行，不得随意调整项目金额或是变更项目内容。这就对项目申请者提出了较高的要求，在项目测算时，不仅要明确项目目标及内容，而且要对项目的人、财、物需求进行精细化预算，设备购置需要明细到具体设备名称、型号、价格等，要在把业务费与设备费比例控制在符合规定比例的基础上，做好实际需求的额度控制。众所周知，专项资金往往是分阶段进行的，如“211工程”分一期、二期、三期，建设资金分批到账，然而项目申请者及其团队成员均属高校中的科研教学人员，往往对财务核算不十分明了，额度控制意识较差，加之“重申请，轻执行”的固有思维，建设项目进行到一半，设备费、业务费一方结余另一方不足或是具体设备名称需调整等问题应运而生，给预算管理带来麻烦。 (三)时效性强 专项资金的时效性特征突出，项目资金必须在规定时间内执行完，否则在建设节点要进行财政收回。从项目执行角度分析，这种较强的时效性要求在推进项目进展的同时会引发一些问题。以设备为例，进口设备的采购需要较长周期，如果不加紧提前调研，很容易造成设备招标后，设备款尚未支付就被财政收回的问题。另外，进口设备的关税减免也会影响设备购置，高校教学科研设备通常涉及关税减免问题，但减免税批复程序及相关手续相对复杂，如果中间产生问题，容易造成预算经费不足的问题。更为普遍的现象是，专项经费从启动到资金到账需要一段时间，实质意义上的项目执行时间非常有限，造成突击花钱的表象，这就需要审计人员运用职业判断，对集中花钱现象进行甄别，区别合理支出与不合理花费。对审计人员来讲，实质重于形式在这个环节显得尤为重要。 (四)控制环节清晰 高校专项建设通常要经历项目申请、论证、审批、实施、验收等环节。各环节的执行情况决定了整体专项资金效益的发挥程度。在专项建设五个环节中，前期的环节相对重要，好的计划是成功的一半，但是就目前情况看，高校专项建设中，逐个项目的论证环节还不充分，论证环节时间紧，任务重，论证的专家范围狭窄，受限于科研等专业领域，全局意识与综合素质相对不足，专家局限性加之前期调研工作不足，往往使得论证环节过于仓促，为后期执行带来困难，这也是项目执行中产生经费调整事项的原因之一。 二、高校专项资金绩效审计的难点 (一)绩效审计依据不足 国际上，最早的绩效审计于美国政府审计，但美国并没有建立独立的绩效审计准则，而是在政府审计准则中融入绩效审计的内容。1986年，在悉尼召开的最高审计机关第十二届国际会议上发表了《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》。2004年，最高审计机关国际组织编制完成了绩效审计指南。这些可参考的依据，均与政府审计相关，对内部审计不十分适用。回顾国内，我国最高审计机关至今还没有制定独立的绩效审计准则。就高校而言，开展绩