中国古代“五辞听讼”浅析.ppt

中国古代“五辞听讼”浅析;内容提要;一.中国古代“五辞听讼”的历史嬗变;（二）封建社会的“五听”制度 封建社会的法律承继了奴隶制社会“以五声听狱讼，求民情”的要求。 在秦朝，凡狱讯：“必先尽听其言而书之”，如果供词矛盾或情节陈述不清，可以反复讯问，如当事人多次变供“更言不服”者，可用刑讯，即“笞掠”。 汉代沿用“五听”之法。到了唐朝，五听制度进一步发展，为后世所继承。《唐律·断狱》规定：“诸应讯囚者，必先以情审查辞理，反复参验；犹未能决，事须讯问者，立案同判，然后拷讯”。《疏议》又注解：“察狱之官，先备五听，又验诸证信，事状疑似，犹不首实者，然后拷掠。”;宋承唐制，根据《宋刑统》规定：凡审理案件，应先以情审察辞理，反复参验；如果事状疑似，而当事人又不肯实供者，则采取拷掠以取得口供。 元朝要求司法官在审理案件时“以理推寻”，法官必须先行“问呵”、“讯呵”程序。依据该规则：“诸鞫问罪囚，必先参照元发事头，详审本人词理；研究合用证佐，追究可信显迹。若或事情疑似，赃状已明，而隐讳不招，须与连职官员，立案同署，依法拷问。其告指不明，无验证可据者，必须以理推寻，不得辄加拷掠。”; 明朝“问刑官”进行审讯时，要求“观于颜色，审听情词”，对“其词语抗厉，颜色不动者，事理必真，若转换支吾，则比理亏。” 在清末的司法制度改革中，由于张之洞、刘坤一等人上书建议废除刑讯。这一改革直接导致了刑事诉讼证据制度的改革，明确限制刑讯逼供，产生了据众证定罪的原则。由此，口供不再是刑事诉讼中最重要的证，而只是作为证据中的一种来发挥作用，再加上举证责任和司法分工的明确以及自由心证的采取，昭示着中国的司法制度正逐步向近现代法治转变。 ;二.中国古代的“五辞听讼”的起源和具体内容;“有邦国、有土地诸侯国君等，告汝以善用刑之道。在於今日，汝安百姓兆民之道，何所选择？非惟选择善人乎？何所敬慎？非惟敬慎五刑乎？何所谋度？非惟度及世之用刑轻重所宜乎”即教诸侯以断狱之法。“凡断狱者，必令囚之与证两皆来至。囚证具备，取其言语，乃与众狱官共听其入五刑之辞。其五刑之辞简核，信实有罪，则正之於五刑，以五刑之罪罪其身也。五刑之辞不如众所简核，不合入五刑，则正之於五罚。罚谓其取赎也。於五罚论之，又有辞不服，则正之於五过，过失可宥，则教宥之。从刑入罚，从罚入过。此五过之所病者，惟尝同官位，惟诈反囚辞，惟内亲用事，惟行货枉法，惟旧相往来。以此五病出入人罪，其罪与犯法者均。其当清证审察，能使五者不行，乃为能耳。 因此，“五辞”是五刑之辞，换言之，就是当事人与证人的供述或证言证词。;如果根据清代文史学家孙星衍疏：“五辞，即五听也。《周礼·小司寇》职以五声听狱讼，求民情，一曰辞听，二曰色听，三曰气听，四曰耳听，五曰目听。 ; 三曰气听，观其气息，不直则喘。○喘，昌兖反。 　　[疏]注“观其”至“则喘”○释曰：虚本心知，气从内发，理既不直，吐气则喘。 　 　　四曰耳听，观其听聆，不直则惑。○聆，音零。 　　[疏]注“观其”至“则惑”○释曰：《尚书》云：“作德心逸日休，作伪心劳日拙。”观其事直，听物明审，其理不直，听物致疑。 　 　　五曰目听。观其眸子视，不直则毦然。○眸，莫侯反，刘无不反。眊，莫报反，本又作旄同。 　　[疏]注“观其”至“毦然”○释曰：目为心视，视由心起，理若直实，视盻分明，理若虚陈，视乃眊乱。　 ;2、“五辞听讼” 就《周礼·秋官·小司寇》记载：小司寇之职，掌外朝之政，以致万民而询焉。……以五声听狱讼，求民情：一曰辞听，二曰色听，三曰气听，四曰耳听，五曰目听。 根据周礼注疏的说法：以五声听狱讼，求民情。 　　[疏]“以五”至“民情”○释曰：案下五事惟辞听一是声，而以五声目之者，四事虽不是声，亦以声为本故也。案《吕刑》云：“惟貌有稽，在狱定之后。”则此五听，亦在要辞定讫[qì]，恐其滥失，更以五听观之，以求民情也。　 　　一曰辞听，观其出言，不直则烦。 　　[疏]注“观其”至“则烦”○释曰：直则言要理深，虚则辞烦义寡，故云“不直则烦”。 　 　　二曰色听，观其颜色，不直则赧然。○赧，女板反。 　　[疏]注“观其”至“赧然”○释曰：理直则颜色有厉，理曲则颜色愧赧。《小尔雅》云：“不直失节，谓之惭愧。面惭曰赧，心惭曰恧，体惭曰悛[quān]。 　 　; （二）“五辞听讼”的具体内涵 作为古代听讼的基本方式，其核心任务在于通过“五听”获取并辨别当事人（尤其是被告人）的供述，从而为查明案情提供依据。其具体内容方式有哪些？ 1、察色判断 所谓察色判断，是指通过观察当事人的表情和神色，判断其有无异样，从而发现案件疑点，为查明案件真相提供线索。察色判断要求法官深入地洞察当事人每一个细微的神情，敏锐地把握其中的端倪，从而为发现案件真实奠定基础。;