循证医学永远不能替代经验治疗.pdfVIP

医学生 循证医学永远不能替代经验治疗 文字表述： 些年也开展了一些工作。比如，华西医科大学神经科的刘鸣教授近年有较多关于循证医学的文章问世 ，本人也有幸听过刘教授的发言和报告。但是，如何看待循证医学，大家可能还存在一些不同的观点 和意见。在国内一次神经疾病相关会议上，我国著名的神经疾病专家xx教授曾经讲过一句话：本人认 可循证医学，但同时也认为循证医学不能替代经验治疗（教授的原话本人复述可能有些出入，但讲话 的原意应该是这样的）。当时，听到这句话后，很受震动，在很多人对循证医学都如此认同并且甚至 不加思索地接受时（包括本人），xx教授能够冷静地提出这种见解，多少让人感到佩服，并且我当时 的确深深地感到了他那种教授地风范。 您是如何看待xx教授这种观点的。请发表你的见解。 如果有可能征得xx教授的同意，可以将他的名字告知大家。 任何一个事物的发展都需要一个过程，而在这个过程中，参与影响这个事物发展的主导力量（主要是 具有主管能动性的人）能否保持一个冷静的心态，对于该事物是否能够沿正确的方向发展并最终能否 为人们所利用至关重要。 她的发展。但是，我们不能因为一个事物在理论意义上具有优势，就到了盲目鼓吹她的地步。并且， 在实践工作中做起来是何等之难，相必大家应该有所体会。何况，一种治疗方法（比如药物）选择与 否涉及到很多方面。你是否从改善临床症状、对病程长短影响、对疾病致残率、死亡率影响及药物的 毒付作用方面都进行了上述ldquo;9字方针rdquo;的研究。 我们可以结合楼上talentdoctor100兄所列举的唐皮质激素治疗GBSshifou 结合talentdoctor100所列举的唐皮质激素治疗GBS是否有效的问题阐述一点拙见。 ，那么一定是看了相关中文的书籍或杂志及报刊的转述，或者来自别人之口。请问转述中是否说明了 糖皮质激素是对GBS症状改善（比如减轻病人感觉异常痛苦感）无效，还是对病程改善（缩短病程） 无效，还是对降低病人死亡率无效，等等。如果转述者统而概之的一句ldquo;循证医学证明糖皮质 激素无效rdquo;就做为临床的证据，是否有点以偏盖全，如果大家不假思索的接受了，这样可能并 像并没有非常肯定地否认唐皮质激素。 London SE1 1UL, UK. 2.请大家在编写著作时，不要轻易地写上循证医学证明xxx药或治疗方法是无效的。在目前循证医学 发展还不是很完善的情况下，你这种写法可能为经验治疗带来不便甚至会带来医疗纠纷。 但真正要正确发展循证医学并最终服务于医学，保持冷静是最必要的。 上述拙见，请大家指正。 大家有兴趣的话，可以列举一下目前看到的被循证医学证实的治疗神经系统疾病有效或无效治疗方法 的记载。并加以理性的讨论和评述。 talentdoctor100网友： 循证医学结果证实，格林－巴利综合征糖皮质激素无效，有效药物为静脉丙种球蛋白，临床见过数例 患者。一例为用静丙负债累累，不能足量应用。后在下肢肌力一级时因经济困难出院。另外三例，限 于经济条件，以激素为主，月余后基本恢复。另心痛定循证医学认为舌下含化可增加心脏猝死事件， 我一直避免应用，其他医师如常应用，未见意外。 可能是孤陋寡闻。请前辈指正。 southeeg网友： 举个案的意义不大，循证医学强调可靠的知识来自随机化、双盲、控制、大样本的研究，我相 信ldquo;不能替代rdquo;说的主要理由来自： 2 、样本量尚小的观察或研究； 就听到神经科教授在目睹临床诊断被影像结果纠正后的感叹：ldquo;三个教授抵不上一台磁共 振ldquo;。 betaloc网友： 个人观点： 同经验医学一样，循证医学也是一门概率的科学 既然是概率，当然就不可能包括全部的个体 也就不可避免的出现偏差，在这一点上无论是经验医学还是循证医学都是无法回避的 不同的只是两者出现偏差的概率而已 高大同网友： 该教授是朴素，自然的循证，我们需要科学循证。我也恰好听过华西神经内科刘教授的发言和报告， 自己读了一些文献，也写了2篇文章。我以为：枭兢兄弟对循证医学的认识还不够全面，如果你是华 西的学友，愿与你当面切磋。 当前临床医学思维方式正在发生深刻的变化，注重积极、独立地获取、掌握和运用新知识、新技术的 意识和能力，是未来医学教育培养目标之一。循证医学是在充分考虑患者意愿的条件下，将临床经验 和最好的研究证据有机地进行结合。树立循证医学的新思维，实践循证医学是临床医生保持知识更新 ，跟上时代发展的必由之路。 念和模式，遵循客观证据是循证医学的本质所在。它有别于传统临床医学的经验推理方法，可以帮助 临床医生科学总结