美国专利侵权合理授权金与持续性授权金-云林科技大学.PDFVIP

楊智傑 美國專利侵權合理授權金與 持續性授權金 143 美國專利侵權合理授權金與持續性授權金 楊智傑＊ 目 次 壹、前言 貳、美國專利侵權損害賠償計算 一、所失利益（lost profits） 二、合理授權金（reasonable royalty） 三、分配原則（apportionment） 四、蓄意侵權（willful Infringement） 參、聯邦巡迴上訴法院對持續性授權金之討論 一、Paice LLC v. Toyota Motor Corp.案（2007） （一）等同過去侵權賠償金 （二）Paice案事實與發展 （三）聯邦巡迴上訴法院判決 （四）小結 二、Amado v. Microsoft Corp.案（2008） （一）等同於蓄意侵權三倍賠償 （二）Amado案事實和發展 （三）聯邦巡迴上訴法院判決 （四）小結 肆、持續性授權金設定 一、持續性授權是否適當 二、Paice案地區法院後續處理 （一）對Toyota計算方式的討論 （二）對Paice計算方式的討論 （三）地區法院最終決定 （四）小結 三、持續性授權之設定建議 ＊ 雲林科技大學科技法律所助理教授，台灣大學法學博士。 144 科技法學論叢第 八期 2012年12月 （一）程序面 （二）實體面 伍、比較臺灣 一、法院無設定判決後持續性授權金 二、訴訟期間或上訴期間之持續侵權 三、合理授權金之賠償 陸、結論 楊智傑 美國專利侵權合理授權金與 持續性授權金 145 摘 要 自從2006 年美國最高法院判決eBay 案後，改變了專利侵權的禁制 令審查，當專利權人自身不從事產品生產時，法院就算認定侵權後， 也可能會不同意核發禁制令。自此開始有地區法院核發持續性授權 （ongoing royalty ）命令。對於法院所核發的持續性授權命令，也開始引 起討論，並有案件上訴到聯邦巡迴上訴法院。因此，本文將討論美國 專利法上此種最近興起的持續性授權命令，尤其本文焦點，將放在法 院如何計算持續性授權金之金額或授權費率。本文將介紹Paice LLC v. Toyota Motor Corp.案（2007 ）與Amado v. Microsoft Corp.案（2008 ）二 份重要判決，並從判決中找出關於持續性授權金設定的重要意見。雖 然聯邦巡迴上訴法院已有重要判決，但對於具體的持續性授權金的設 定操作，並沒有提供清楚指引，因此，仍然沒辦法清楚得知究竟該如 何設定持續性侵權金。其中，被聯邦巡迴上訴法院發回的Paice LLC v. Toyota Motor Corp.案，後來回到地區法院，而地區法院根據巡迴上訴 法院見解，重新計算了持續性授權金。故本文將更具體地介紹持續性 授權金的設定，包括Paice 案地區法院見解，以及學者的建議。 關鍵字：持續性授權金、永久禁制令、合理授權金、專利侵權、蓄意 侵權 146 科技法學論叢第 八期 2012年12月 Patent Infringement Reasonable Royalty and Ongoing Royalty in U.S.