由司法判案谈合格议付行地位的确立.pdfVIP

瓣露鬻麓鹫糕麓 笔者有幸作为中国银行代表团的成员在国际商会2006年 由 UCP500的修订过程中，给笔者印象最为深刻的是，“议付” 从头到尾均是各国争论最为激烈的议题之一。国际商会各国银 行委员会对于如何在UCP600中定义“议付”、甚至是否在 司谈 UCP600中保留“议付”一直争论不休。但是，由于在亚洲， 尤其是东南亚地区，议付信用证大量的使用， “议付“这一概 念在以中国为代表的亚洲国家的坚持下在UCP600中得以保 法合 留。尽管UCP600对于“议付”的相关规定没能解决所有问 题，但却尽可能全面地考虑了各个方面，增加了银行业务操作 的可行性，并给各信用证使用方提供了参考依据，包括法院。 ≠|J 格 这也许可以从某个层面上减少近几年来围绕着议付日益增多的 信用证法律纠纷案件。 世界各国法院在裁决信用证议付相关的案件时，多能尊重 另|J 议 UCP以及国际商会相关惯例及决定来考虑议付行为或议付行地 位的确立，但由于各国司法的不同以及法院对这些国际惯例的 理解不同，某些法院也做出了令国际银行及法律界不能苟同的 案付 判决。下面，就让我们对世界各国法院对与信用证议付相关的 判案中的理念分别考察与分析： 银行是否可以在任何信用证项下均可进行议付? 世界各国法院对于银行是否可以在任何信用证项下均可进 行议付的问题，意见基本一致即，只有在议付信用证项下， 被指定议付的银行才可进行议付。以下述案例为证： 在韩国输出保险公社诉被中国农业银行绍兴市分行案(浙 江省高级人民法院，2003)中，受益人菲力帕克国际公司涉嫌 信用证项下单据欺诈，法院裁定冻结了绍兴农行开立的信用证 项下已承兑款项。法院分析了通知行及交单行韩国国民银行敦 ■ 岩洞支店是否具有议付行地位以及韩国国民银行向受益人付款 拴 行为的性质后得出结论：通知行不具有议付行的地位，因此不 ，， 能获得开证行的赔付。 ” ! 规定做出的。法院称凭信用证付款方式的不同，信用证可分 箍 为付款信用证、承兑信用证和议付信用证，如果是议付信用 行 证，则需由信用证内容明确表明。由于涉案信用证明确规定付 行地位的确立 磊 款方式是由开证行承兑，属承兑信用证，因此也就排除了包括 省 韩国国民银行在内的其他任何银行进行付款、承担延期付款责 备 任、承兑或议付。根据u