信托法理论与实务 6.ppt

日本新信托法中关于受益人的变化 第一，受益人为复数的信托 在受益人为多数的信托中，信托事务是如何根据受益人的意思决定进行的呢？ 如前述，英国的信托法的准则也是以受益人是一个人或者是少数人为前提形成的，日本信托法也继受了类似准则。但是现在，不仅在日本，在英国和美国等国家中大规模投资结构的信托大量涌现，其受益人是复数的人。事业的规模巨大，需要从众人的手中聚集金钱一起运用；同时，保有大额信托财产的信托，有时也需要把受益权分割贩卖给多数人。前面所举的为了孙辈的利益设置信托的例子中，几乎没有在多个受益人之间调整利益的必要，但是在现在的投资结构中就出现了调整多个受益人之间利益的必要。更具体地讲，受益人对受托人进行一定的指示的时候也好，追究其责任的时候也好，多数的受益人之间形成统一的意思决定的程序是必要的。这就需要有一个调整多个人之间利益、实现多个受益人意思的机制。旧信托法中缺乏这种机制。 因此，新信托法105条以下设有“受益人为2人以上的意思决定方法的特例”，共计有18个条文。简单地讲，相当于设置了与公司债权人会议相类似的制度。同时作为受益人权利的反面，规定了受托人的公平义务，协调多个受益人之间的利益。 第二， 新法删除了对受益人请求补偿的规定（新法48条）。这对保护受益人的利益而言非常重要。 第三， 新法明文规定，对受益人而言是非常重要的权利，即使有信托行为也不能加以限制（新法92条）。一般认为，信托的规定原则上是任意性的规定，理论上看，为了保护受益人而设的各种权利应是可以通过信托行为加以限制的。这种解释似乎有一定的道理。但是，若限制受益人的基本权利，不仅仅会损害受益人的利益，而且还会危及对于信托制度的信赖。因此，在理论上这些规定都应当被视为强行法。这不能仅通过法律解释来解决，而需要明文指出这些都是不可以通过约定加以排除的权利。从保护受益人的观点来看这是非常重要的。[2] 第四， 新设置了信托监督人和受益人代理人制度。旧法中，只是限于受益人不特定或者不存在的时候才允许选任代替受益人行使监督权利的信托管理人。在新法中，即使受益人已经特定、已经存在，也可以为了受益人的利益选任信托监督人和受益人代理人。在新法第131条以下，在以老人、或者精神障碍者、儿童作为受益人设置信托的时候，不少情况下受益人本身不具备监督受托人的能力。需要“信托监督人”等来代之行使监督之责。这样能够提高受益人行使权利的实效性和机动性。 第五， 请求受托人停止侵害行为的权利。新法设置了作为事前救济手段的停止侵害请求权（44条）。提高对受益人救济的实效性的观点出发。 第六， 确定了在受托人违反忠实义务之时的损害推定规则（40条）。 第七，消灭时效 第102条 1 受益债权的消灭时效，除次项和第三项规定的事项外，从债权消灭时效。（日本民法167条以下：10年） 2 受益债权的消灭时效，在截至受益人知道其被作为受益人指定时为止的期间(在受益人尚不存在之情形下，到信托管理人被选任出时为止的期间)不进行。 3 受益债权的消灭时效，可仅限于下列场合进行援用。 一 在消灭失效之期限届满后，受托人应在规定的相应时间内，立即向受益人通知受益债权的存在及其内容，并且尚未从受益人处收到过履行请求的。 二 在消灭时效之期限届满时，受益人下落不明的，按照信托行为的其他规定、受益人的状况、相关资料的灭失及其他情况，对受益人未发出根据前号之规定的通知，其本身存在正当之理由的。 4 受益债权从可行使时起算，时经二十年的，消灭。 第九节：受益人的义务 在我国的信托法上，受益人并无任何义务。 不过，在日本旧信托法上，受益人有支付受托人处理信托事务所花费用的义务（日本旧信托法第36条2项的补偿义务）和信托报酬的支付义务（同法37条）。这些义务在信托设定契约中虽说可以排除，但是作为信托法的备用性规则，受益人还是负有这些义务。受益人的有限责任。 日本新信托法也就此进行了修改。 在我国，也不能排除基于约定让受益人承担上述义务。 即使当事人约定这种义务，在受益权转让的时候，这些义务并不随同转让。 第十节受益人和信托的监督机关 信托监督权能和受益人的作用 受益人作为“当面的权利人”对“信托事务是否得到恰当而合法的处理进行监督” 。即，受益人作为行使监督信托权能的主体。 第一，在民事信托中，当受益人自己能够行使权利的时候，把监督权集中于受益人是妥当的。现行信托法中，监督信托的很多权能都给了委托人及其继承人，似乎更应当把对信托的管理监督权限授予受益人。像在我国法上那样，委托人及其继承人都被授予了很多的监督权能，在委托人及其继承人的意愿和受益人的意愿不一致的时候，哪一方的意愿优先呢？虽然需要根据具体问题进行讨论，原则上应是受益人的意愿优先。当然有时也不能忽视作为信托设定人的委托人的意思。