关于一类语言现象是否属于语法隐喻争议.docVIP

关于一类语言现象是否属于语法隐喻争议[摘要] 关于“to water the flowers”这类语言现象是否属于语法隐喻，国内学者观点迥异，朱永生认为这不是用名词而是用动词表示过程因而属于一致式，而范文芳则从其具有双重语义特征判定为隐喻式。文章试图运用原型理论对其进行阐释，并从词汇隐喻和语法隐喻的区别来探讨，以期说明该类语言现象仍属于语法隐喻。 [关键词] 原型理论 词汇隐喻 语法隐喻 引言 韩礼德于1985年提出语法隐喻的基本概念，他[1]认为隐喻现象不仅限于词汇层面，也发生在语法层面。语法隐喻理论的提出也引起了国内学者的广泛关注[2][3][4][5][6][7]。但笔者发现对一些语言现象是否属于语法隐喻的判定，学者们存在争议。朱永生[4]认为下列语言现象不属于语法隐喻： （1） to water the flowers （2） to baby the car 他认为（1）中的斜体动词也可以用作名词，这就使人们以为（1）是把名词用作动词，把事物当作过程，从而把这种名词的动词形式看作是语法隐喻。实际上，虽然这种斜体动词和相对应的名词在形态上彼此一致，但它本身体现的是事件的过程，而不是某个事物。即to water的含义是to pour water on plants，而不是叫做water的液体。所以朱永生认为（1）不是用名词表示过程，而是用动词表示过程，它属于一致式的表达，而不是语法隐喻。此外他还认为（2）更容易被误判为语法隐喻，（2）中的确存在隐喻，但它是词汇隐喻即词汇层上“A is B”这样的隐喻关系，而且这样的隐喻只发生在两个由名词表示的实体之间，并不涉及语法的变化，因而不属于语法隐喻。 然而范文芳[7]对此持有不同的观点，她利用系统功能语法下分析语法隐喻的“解包”（unpacking）法得出：to water的意思为to pour water over。这表明water具有双重语义特征：它既体现一个过程pour，同时又体现一个参与者water，所以上例（1）属于语法隐喻。同理，对（2）进行“解包”得出：to treat the car like a baby，由此看出，baby具有双重语义特征：它既体现过程treat，又体现环境因素（方式）like a baby，因此（2）是语法隐喻式。此外她还认为（2）表示的是汽车所有者对待汽车的方式，而不能说明汽车本身就是baby，也就是说，（2）中并不存在A is B这样的词汇隐喻关系。 由此可见，两位学者对这类语言现象是否属于语法隐喻的判定，观点迥异。本文试图运用原型理论来分析这类语言现象，并从词汇隐喻和语法隐喻的区别对其进行探讨，以期发表笔者的拙见：该类语言现象仍属于语法隐喻。 原型理论及对该类语言现象的解释 韩礼德把相对于“一致式”的表达方式称为语法隐喻。但他对“一致式”这一术语的阐释只停留在直觉判断的层面上。要想澄清“一致式”概念，必须借助其他领域尤其是认知科学领域的研究成果[6]。当代认知科学领域的重要课题之一是范畴化的研究，原型理论是在范畴化的经典理论基础上发展起来的。 原型理论[8]认为范畴化的原则是家族相似性，即范畴内每个成员都和其他一个或数个成员共有一项或数项特征，但几乎没有一项特征是所有成员都共有的；范畴内的成员地位是不平等的，有的处于范畴的中心，更具原型性，而有的则处在范畴的边缘，原型性较差。如苹果位于“水果”这一范畴的中心是“水果原型”的最佳代表，而正方形则是“四边形原型”的最佳代表。这也正如泰勒所说：原型并非一个具体的实物，而是一个抽象的概念，它具体表现为在相似性基础上组合起来的单个的实体。[9]所以原型可被理解为某范畴概念核心的图式表征。 在语言层面上也存在范畴，这主要体现在两个方面。首先是将语言作为客体进行范畴化，也就是分类，例如词可以分为名词、动词、形容词等。另一方面，语言形式本身又代表着非语言的范畴，如“过去时”这个形态句法范畴又通常是对说话之前发生的事件的分类或范畴化。以名词为例，泰勒从认知角度出发，认为名词的原型是具有三维属性的离散的实体，具有所属能力、有生命的人处于名词范畴的中心。[9]譬如：“teacher”“table”更具原型性，是比较典型的名词，而“height”“happiness”则不够典型。据此，笔者认为在本文中所讨论的这类语言现象，（1）、（2）中的斜体动词water、baby在名词范畴中更具原型性，而上述例中名词变成了动词，语法性状发生了变化。韩礼德[1]认为语法隐喻是用一个语法类别或语法结构去代替另一语法类别或结构。由此可以判定（1）、（2）属于语法隐喻。同时也可以看出语法隐喻理论的一致式其实是以语义为基础的原型名词、动词、形容词的用法。朱永生和严世清也持有相同的观点[6