产业集群治理绩效评价体系构建和检验.docVIP

产业集群治理绩效评价体系构建和检验 　　内容摘要：本文从产出绩效（竞争力）和过程绩效（治理力）两个维度，建立了涵盖44个指标的产业集群治理绩效评价指标体系。然后以湖北武汉光电子产业集群为例进行实证分析，得出该集群治理绩效整体处于高水平，集群竞争力和治理力比较强，且比较平衡的结论，并提出保持和提升治理绩效水平的建议。 关键词：产业集群 治理绩效 影响因素 模糊层次评价 引言 产业集群治理绩效是指集群治理行为主体投入各自资源而实现的集群总体产出。产业集群治理绩效的表现是多元的，包括经济绩效、社会绩效、表层绩效、潜在绩效。但总体而言，产业集群治理绩效涵盖了经济因素和制度因素两个方面。从经济因素看，集群治理绩效直接表现为产业集群的竞争力水平，这也直接体现集群治理的最终目标，侧重集群治理的产出；从制度因素看，集群治理绩效指的是集群治理过程中治理机制、治理主体间关系的协调性，直接反映集群内部的互动合作、权力关系配置、机制适应性等的运行状况，侧重集群治理的过程。就二者关系而言，治理过程决定治理产出，它不仅影响集群当前的竞争力水平，还影响集群未来的竞争力水平。二者共同决定了产业集群治理的静态和动态两种属性。 产业集群治理绩效评价指标体系构建 产业集群治理绩效评价的主体应该是多元的，应涵盖集群治理的各个主体要素；评价客体即是集群治理绩效水平；评价目标是集群治理绩效的最大化，评价过程应该将定性分析与定量评价有机结合。以下本文对评价指标、评价模型和方法作进一步阐述。 （一）评价指标体系 本产业集群治理绩效评价指标体系主要从两个维度（产出和过程）设置。其中，关于竞争力的评价指标直接在现有相关研究成果基础上进行修正获得，关于治理力的评价指标主要从集群善治的六个方面设计（易明、杨树旺，2009），如表1所示。 （二）评价方法选择 综合评价是一个复杂的过程，一般可分为客观评价和主观评价，客观评价的方法主要包括数据包络分析方法、人工神经网络评价法、灰色综合评价法等，主观评价的方法主要包括层次分析法和模糊综合评价法等。鉴于产业集群治理绩效评价的复杂性和特殊性，以及产业集群统计的现实状况，综合各种评价方法的优缺点，本文提出将模糊综合评价法与层次分析法结合，综合运用于对集群治理绩效的评价。 实证分析 本文以湖北武汉光电子产业集群为例，利用模糊层次综合评价法，结合本文建立的评价指标体系，对该集群治理绩效进行初步评价。 （一）确定指标权重 指标权重的打分由湖北省信息产业厅主管信息产业规划的政府行政人员给出（1-9分制），同时，征求中科院地理研究所、中南财经政法大学的专家意见进行了修正。运用DPS统计数据处理软件，计算出判断矩阵。 （二）运用模糊层次综合评判模型进行评估 经过专家评判，对应于评判集F={9，7，5，3，1}T，对武汉光电子产业集群治理绩效进行评判（评语加权系数为F={9，7，5，3，1}T），可以得到一系列评判矩阵。 以规模的权重模糊子集的计算为例： A1=（0.2185，0.3835，0.1248，0.2732） 判断矩阵为： 模糊判断矩阵为： 同样，可以计算出效益、市场、创新和功能的模糊判断矩阵，分别为： 进而，可以得到武汉光电子产业集群的竞争力的评判矩阵为： 根据同样的计算方法和步骤，可以得到武汉光电子产业集群的治理力评判矩阵为： 最后，可以得到武汉光电子产业集群治理绩效的综合评判矩阵为： （三）综合评价 根据综合评判矩阵，结合评语系数矩阵F={9，7，5，3，1}T，可以计算出综合评价值： 由表2可知，武汉光电子产业集群治理绩效属于“很高“的隶属度为43.21%，属于“较高”的隶属度为24.53%，属于“一般的”隶属度为31.2%，属于“较低”的隶属度为18.88%，属于“很低”的隶属度为0；综合得分为7.4415分。 如果将竞争力和治理力放在同一个二维坐标轴上（坐标轴的横轴和纵轴取值范围为0-9），以两个坐标轴的中间值为分界线，将坐标轴划分为四个区间，可以更为清晰地看到集群竞争力和治理力的分布格局。经过计算，得到集群治理力的综合得分为6.6733，治理力的综合得分为7.702，二者的综合点位于坐标轴的第Ⅰ象限（见图1中的A点）。说明武汉光电子产业集群的竞争力和治理力比较强，且比较均衡。 此外，就分指标而言，得分在7分以上的指标有21个（其中，区位优势、年末行业协会违法案件占所在行政区域全部违法案件的比重、年末集群内知识侵权案件占所在行政区域全部违法案件的比重三项得分为9分），上述21项是武汉光电子产业集群核心竞争力和治理力所在，也是决定武汉光电子产业集群治理绩效水平的关键因素，在