问题意识知识生产与关系建构.docVIP

问题意识知识生产与关系建构 　　【摘要】本文运用建构主义取向的知识社会学理论对中国新闻传播研究的自主性问题进行了理论分析。研究认为，包括新闻传播研究在内的社会科学自主性要求学者通过独立和反思性的研究，定义自身角色，承担道德和政治义务，以提出真问题、提供理解洞见的方式生产并推动学科的知识积累，并以此建构起与其他实践领域的合理关系。论文从问题意识的角度指出，自主性研究要求新闻传播学者对自身与研究对象的关系、以及渗透在研究对象、知识工具和学科建制背后的各种价值，做彻底的质疑和反思。 　　【关键词】新闻与传播研究；自主性；价值；反思；建构主义 　　【中图分类号】G206 【文献标识码】A 　　 　　“关系建构”以“知识生产”为中介 　　对包括新闻传播学在内的社会科学自主性的反思，是当下中国知识社会学的一个重要论题[1]。大体而言，探??这一问题的路径包括“内部性”和“外部性”两种角度[2]。“内部性”是从学者知识生产、研究过程入手，“外部性”则着眼于诸如学术标准、课题申请、文章发表、招生培养等种种学术制度。笔者以为前者更为重要，对社会科学自主性的考察，首要的就在于分析何为规范性的社会科学知识生产过程，并在此基础上揭示哪些因素、以怎样的方式干预、侵扰、破坏了社会科学自身逻辑，进而形成了何种研究自主性缺席或被压制的制度性关系。 　　从规范的角度，本文认为，学术研究同其他任何社会实践一样，都是在特定意图支配下的社会行动，“自主”在最低层面上意味着对自身研究行为、意图的自觉，但仅仅“自觉”地意识到自己在“做什么”尚不足以构成“自主”，研究者还必须对“为何做”和“如何做”进行深入反思和批评，对知识生产的过程的每一个环节，即研究者如何确立自身的角色、学术立场、研究方法等，如何以此处理与研究对象及其他社会力量的关系等诸方面，进行充分的质疑和追问。本文由此出发，对中国新闻传播研究的自主性问题，特别对研究者的提出问题的方式，作一理论思考。之所以将讨论集中于“问题意识”，因为它是整个研究活动的起点，也是知识生产过程中最为关键的思维活动。 　　 　　问题意识、学科自主与研究的意义 　　反思中国大陆新闻传播研究的自主性问题，在知识生产的语境下首先遇到两个基本问题，其一是学科自主或新闻传播研究与其他人文、社会科学的关系问题，其二是所谓的“学术研究本土化”问题。两个问题都与具体的知识生产过程密切纠结，从本文的视角看，前者涉及到新闻传播研究能否在整个学术领域内提出有自身特定贡献的问题，并通过对之的解决推动知识积累；后者涉及到研究者在提出、解决问题过程中的知识依凭。本文依据这两个层面，展开对问题的初步思考。 　　最近国内学界在上述两个方面都展开了有质量的反思。以第一个问题为例，《新闻大学》延续1990年代后期以来关于新闻史研究自主性的讨论，组织“中国新闻史研究现状笔谈”，讨论的核心是中国新闻史研究的“本体意识”。宁树藩先生（2007：4）指出，讲“本体意识”是针对新闻史学科建设而言，只有强化“本体意识”才能“建立有自身特性的学科系统”；所谓“本体意识”在他看来，就是要求我们以新闻事业本身的发展变化为主线来考察各种各样的新闻现象并揭示其内在规律。黄旦先生将之总结为以何者为中心和主体的问题，在《报刊的历史与历史的报刊》（2007：53）一文中他指出，“报刊主体的视野对于报刊史而言是必需的，否则根本产生不了自己领域的问题，完全被其他历史学科牵着鼻子走。只有当具备了这样的意识和视野时，报刊史才能看到其他学科学者所看不到的，才能为中国的历史提供自己独特的贡献。”就语境而言，学者的讨论是如何通过具有自身视角的中国新闻史研究使之与政治史、思想史、革命史相区分，避免被其他学科“牵着鼻子走”，其实质，正是对中国新闻传播研究自主性的反思在新闻史领域的具体体现。 　　这里有一个需要澄清的更一般的前提，即新闻传播学科存在的合法性。尽管从国家学科建制的层面，新闻传播学在1997年就已位列一级学科名录，但“合法性”更重要地体现于此学科领域的研究实践中，而非国家学科建制本身，这正像面对1952年后由大学院系调整而来的凋零和1980年代以来的蓬勃，我们却不能说新闻传播研究时而“合法”时而“非法”一样。换言之，某个特定学科之存在的价值、进而以此学科为专业的研究者的存在合法性，不是一个自明的出发点而是尚待解决的疑问，更不能由其他外在力量来设定。 　　如华勒斯坦等人（1997：7）指出，现代社会的分化体现在学术研究领域即是专业化，“19世纪思想史的首要标志就在于知识的学科化和专业化，即创立了以生产新知识、培养知识创造者为宗旨的永久性制度结构”，其合理性在于对“思想上创造性”的有效保证。尽管出于对其后学科建制化“画地为牢”的批判，以问题为导向的跨学科研究成为当下国际学术界迫切的吁求，但是“跨学科”并非