票据风险识别及防范.pptVIP

—票据案件的疑点、难点 票据纠纷案例解析一 出票人自我背书纠纷解析 一、票据出票自我背书图例 一、票据出票自我背书图例二 二、问题陈述 1.出票人通常是不能在背书人栏签背书的，而本张票据出现了这种背书情况； 2.昌九信用联社认为如果不做这笔票据十分可惜，他们也看到了背书的问题，为了回避这个问题，提出用质押贷款方式代替在票据上的贴现，并认为第一背书人（出票人）是与承兑行有联系的，承兑行不会因此而拒绝付款，为防范风险，联社与持票人另行签署票据质押贷款合同；但在内部操作中仍使用贴现方式；下图是其已 给付对价的贴现凭证 二、问题陈述 二、问题陈述 3.昌九信用联社操作质押贷款并没有在票据背书上写有“质押”字样； 4.景德镇市金属管件工贸公司突然被工商行政部门注销，法人下落不明，当昌九信用联社持票向中行上海曹家渡支行托收时遭拒付； 二、问题陈述 5.昌九信用联社须对票据资产保全，它是否应享有票据权利； 6.从转贴现的角度，如果昌九信用联社已经在背书上盖有汇票专用章，本票据应属瑕疵性质还是过错性质，法院能否受理。 三、重点解析 1.出票人自行在票据第一手背书上盖章，是企业出票人易误操作的现象。但在票据法的意义上，票据出票应包含二个程序：开出和交付。在本份票据上无法体现已完成“交付”的程序，对出票的行为表示为不完整、不合理。 三、重点解析 2.汇票流通中票据的当事人应有：出票人，承兑人、背书人、代理人，但无法找到昌九信用联社应享有票据权利的证据，即无法证明其应享有票据权利。 3.昌九信用联社因为有贴现凭证，证明其已经为票据贴现给付了对价，但这与流通中的票据规范是另一个融资法律事实。 三、重点解析 对类似的案件，江西省高级人民法院审委会审理中出现了两种不同的意见。其一认为票据出票虽没有反映交付程序，但信用联社取得票据是给付对价的，承兑人应承担票据责任；其二认为信用联社未发现该票据无交付程序而擅自做成贴现或质押，虽持有票据，无法体现票据取得过程，因此中行曹家渡支行可以主张抗辩。 三、重点解析 最高法院对江西高院的答复： “未将汇票交付票据上所载明的收款人，而在汇票第一背书人栏目中加盖了本单位公章和法定代表人私章，致上述汇票背书次序混乱、不连续……,信用联社因重大过失取得不符合《票据法》规定的票据，不得享有票据权利。” 四、操作警示 1.昌九信用联社的操作动机与我国很多商业银行的基层网点一样，希望通过找到的票源为其做票据贴现或到期融资，使本行增加赢利的机会，其出发点是善意的。 2.在票据的操作上必须严格地按照《票据法》和《支付结算办法》的明确规定，千万不能以自己的想象来规避可能发生的风险，因为风险可能随时会变为损失。 四、操作警示二 3.对此类票据如果在审查中发现，应该告诉票据持有人，务请与承兑行联系，将其列作废票，请承兑人另开新票，并严格“交付”程序。 4.对背书第一手是出票人的票据，建议严禁办理贴现、转贴现、回购、质押等各种可能危害善意持票人票据权利的业务。 五、无效票据的诉讼补救 本案虽然因出票行为无效导致整张票据无效，但是票据贴现是事实，因此无效的票据不能作废，它可以作为贴现借款合同的证据之一，加上划款凭证和借据为证据起诉贴现申请人。 本案中国银行可以在上海静安法院起诉余姚第四钢管厂，要求法院判决被告归还到期借款本金和利息。时效是自票据到期起两年。 票据纠纷案例解析二 贴现保证非票据保证案例 一、票据贴现保证图例 票据贴现保证图例二 二、问题陈述 1.上海有福工贸公司签出商业承兑汇票给会得丰股份有限公司； 2.会得丰股份有限公司向上发银行三支行提出贴现申请； 3.上发银行三支行为了防范风险，要求会得丰股份有限公司追加一个有实力的担保单位：上海顺风集团总公司； 二、问题陈述 4.上海顺风集团总公司与上发银行三支行签署贴现担保书，并在票据背书的框外盖有公章，写有“贴现保证”四字； 5.上发三支行托收时遭上海有福工贸公司存款不足的退票； 6.上发三支行向“会得丰”发出逾期通知书，“会得丰”未归还； 二、问题陈述 7.上发三支行以票据纠纷案起诉，并向法庭提供上海有福公司的承兑确认书、上海顺风集团总公司出具的贴现担保书； 8.顺风公司明确表示它是贴现贷款担保人，不是票据关系保证人； 9.票据贴现的担保操作在票据上应该怎么写，顺风公司的操作是否故意，上发银行三支行是否有所疏忽，疏忽在那里？ 三、重点解析 1.上发三支行对本份票据的资产保全有两项选择，其一即按《票据法》的角度，追索承兑人、背书人、保证人，但上海顺风公司说它不是票据当事人；其二以票据贴现到期后不获票款追究贴现申请人借款责任，但可能要漏走上海有福工贸公司，面对这样的现实，上发三支行陷入了两难。 三、重点解析 2.上发三支行虽与上海顺风集