大鹏是否逍遥.docVIP

大鹏是否逍遥 　　摘 要： 《逍遥游》中大鹏是否逍遥，历来聚讼纷纭，其实这是误读庄子产生的假问题。从《逍遥游》的论证思路看，庄子在文中并不关心大鹏逍遥与否，仅仅是用大鹏寓言来说明“小大之辨”，为“无己”“无功”“无名”这个惊世骇俗的论点出场做心理铺垫，大鹏寓言与逍遥之境没有直接的逻辑关系。假问题的产生，在于人们把庄子无端崖的“卮言”当做传统的逻辑论证“庄语”来阅读了。研读《庄子》，应该对“卮言”这种诗性的论证方式予以充分重视，从语言修辞入手，方不至于胶柱鼓瑟、郢书燕说。 　　关键词： 《逍遥游》 “有所待” “无所待” “小大之辨” “卮言” 　　 　　大鹏是否逍遥？这是解读《逍遥游》的一个难题。不管给出否定还是肯定的答案，都会遭遇来自文本的阻力。 　　大鹏不逍遥说的代表人物有晋人支道林，清人王夫之，等等，他们认为，大鹏需要凭借厚风才能南飞，它的飞翔是“有所待”的，所以并不逍遥。今人多从此说。这种说法与庄子对大鹏先“培风”①然后南飞的刻意描写似乎有某种一致性。其面临的困难是，假如大鹏不逍遥，那么《逍遥游》中庄子对大鹏的赞赏之情，以及对蜩与学鸠“之二虫又何知”的鄙夷态度将变得无法理喻。大鹏逍遥说的主要代表人物是晋人向秀、郭象，以及明人的释德清、罗勉道②等，此种说法与庄子在描述大鹏形象中流露出来的情感倾向相契，仍然难以解释大鹏南飞前的“培风”等这种“有所待”行为。 　　假如这篇文章思想是统一的，而文字上又没有错简出入的话③，到底是什么地方出了问题？大鹏的寓言向我们展示什么秘密呢？ 　　一、“无所待”“有所待”并不重要 　　长期以来，人们在理解庄子逍遥内涵的时候，常常把关注的焦点放在《逍遥游》中“彼且恶乎待哉”这句话上，认为这才是破解逍遥奥秘的钥匙，正如王先谦在《庄子集解》中说的：“无所待而游于无穷，方是《逍遥游》一篇纲要。”不少人甚至把“待”概括为庄子哲学体系的基本范畴，他们认为，只有完全的“无所待”，才能做到“无己”“无功”“无名”，才能进入逍遥之境④。也即是说，“无所待”是实现逍遥的必要条件。但这种判断是很难成立的。 　　我们不妨回到“有所待”“无所待”二词的原始语境，以确认它们的意义及在文中的地位： 　　……此小大之辨也。 　　故知效一官，行比一乡，德合一君，而征一国者，其自视也亦若此矣。而宋荣子犹然笑之。且举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮，定乎内外之分，辩乎荣辱之境，斯已矣。彼其于世，未数数然也。虽然，犹有未树也。夫列子御风而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未数数然也。此虽免乎行，犹有所待者也。若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉？ 　　故曰：至人无己，神人无功，圣人无名。 　　“有所待”“无所待”所在的自然段紧跟“此小大之辨也”一句，是对“小大之辨”的补充说明。文中先说“知效一官行比一乡而征一国”的人，他们就像蜩、学鸠、斥?一样，自以为很了不起，其实不过是小智而已，不能免于名利之途；接下来说“辨乎荣辱之境”的宋容子笑他们，然而宋容子依然是小智，“犹有未树”；接下来说列子可以御风而行，超过了“未树”的宋荣子，但“犹有所待”；接下来是“彼且恶乎待哉”的“游无穷者”。这是由一个递进句式组成的句群，从一般的称职的官员到宋容子、列子、游无穷者，都是小大之辨论证的延伸。“恶乎待”（无所待）一词的出现是针对列子“御风而行”的“有所待”缺陷而提出的，目的在于证明列子依然是小智，正如文中写列子“御风”是为了凸显宋容子的“未树”，写宋容子“辨乎荣辱”为了揭示“行比一乡德合一君而征一国”之人的狂妄无知一样。换言之，“无所待”是由列子的“御风”这个“有所待”的具体事例所引起的词语，仅仅用以证明列子的“小”，并非一个界定逍遥境界的抽象概念。它与后面的“无己”“无功”“无名”的逍遥内涵没有直接的逻辑关联。 　　事实上，不仅《逍遥游》中无法确认“无所待”与逍遥之道的逻辑关系，在《庄子》其他篇章中也找不到类似的证明。相反，我们可以找到一些虽“有所待”但又符合逍遥之道的例子，如《应帝王》中“无名人”对自己行为的叙述： 　　……乘夫莽眇之鸟，以出六极之外，而游无何有之乡，以处圹?之野。汝又何帛以治天下感予之心为！ 　　无名人不以天下役其心，无疑是得逍遥之道者。乘鸟而飞，犹如列子的御风而行，是“有所待”的；而“以出六极之外，游无何有之乡，以处圹?之野”，则让人想起《逍遥游》中“树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下”的逍遥境界描述。可见在庄子心中，有所待与逍遥是可以共存的，逍遥并不以无所待为前提。不仅如此，具体到“有所待”这个词语，也能在《庄子》中找到一些反证，如《齐物论》： 　　罔两问景曰：“曩子行，今子止；曩子坐，今子起。何其无特操与？” 　　景曰：“吾有待而然者