财务报告舞弊的组织伦理学分析.docVIP

财务报告舞弊的组织伦理学分析 董红星 郑州航空工业管理学院 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 财务报告舞弊大多是组织舞弊,本质上是一种组织行为,实施舞弊的组织是财务报告舞弊的道德责任主体。工具理性和道德冷漠是财务报告舞弊产生的组织伦理根源,这种舞弊行为基于组织间合谋得以形成和放大。当财务舞弊由组织来实施时,长效机制的建立和运转有赖于外部监管和伦理治理的有机结合,组织自身应成为首要的组织伦理建设对象。在组织伦理建设中,应将伦理文化作为组织伦理建设的基本目标,通过伦理制度化保障伦理文化落地,以在组织内形成有效的伦理气氛,提高员工的道德敏感性和道德推理能力。 关键词： 组织伦理; 财务报告; 工具理性; 舞弊合谋; 一、引言 财务报告舞弊违背国家法律和会计宗旨,具有歪曲经济本质的主观故意,是一种组织行为。早在20世纪50年代,现代内部审计之父索耶(Sawyer)就率先提出了财务报告舞弊因子学说,将舞弊产生归结为异常需要、机会和合乎情理三个条件,而阿尔布雷克特( )则认为财务报告舞弊的动机可以从压力、机会和合理化(借口)三个维度得到说明。随着对财务报告舞弊研究的深入,学者们将财务报告舞弊问题与制度分析结合起来,认为现实中各类利益相关者分配权力与分配能力之间的配对错位和冲突,会导致会计行为的异化和财务报告舞弊发生( ),其根本原因在于激励机制扭曲和行为约束机制不完善( ; )。刘立国和杜莹(2003)、杨清香等(2009)、周继军和张旺峰(2011)、张健等(2015)等实证文献检验了公司治理、内部控制要素和财务报告舞弊存在的相关性。近年来,还有一些学者从行为科学的角度进行了分析,孔小红(2007)认为会计舞弊的机理是以主观因素为主导,客观因素通过主观因素起作用而发生结果的一个过程,这种机理可以用行为经济学的基本原理加以阐释。卢馨等(2015)、周泽将等(2016)实证研究了高管背景特征与财务舞弊行为的关系。 现代伦理学和政治哲学多有论及公司制企业具备作为伦理实体的主客观条件,但已有对财务报告舞弊的研究却鲜见基于组织伦理视角的分析。企业被视为提高效率、产生效益、实现目标的技术工具,它是价值中性的,即使出现与作为社会成员角色相悖的异化行为也与它无关,只与实施行动并拥有善恶观念的成员有关。但是事实上,财务报告舞弊大多是组织舞弊,是组织成员所实施的反映其组织角色的行为。正如奥尔森在《集体行动的逻辑》(1995)的开篇指出,“集团中的个人采取的或为了集团中的个人而采取的大多数行动都是通过组织实现,因此对组织进行一个一般性的或理论性的研究是很有益处的”,财务报告舞弊作为“整个的个体”行为,必定是经过社会化、制度化、道德化同构和组合的结果,除了分析法规监管、薪酬契约、公司治理、权能分配等外在制度条件对行为动机的影响外,有必要在现代组织情境下探讨其产生的伦理根源及伦理治理。 在核心概念上,“伦理”概念适合用于抽象、理性、规则、公共意志等理论范畴,而“道德”概念适合于具体、情性、行动、个人修养等实践范畴(尧新瑜,2006),当表示规范、理论的时候,较倾向于用“伦理”一词,而当指称现象、问题的时候,较倾向于使用“道德”一词(王仕杰,2007)。本文对财务报告舞弊研究视角做进一步拓展,主要观点包括:(1)组织是财务报告舞弊的道德责任主体,工具理性和道德冷漠是财务报告舞弊产生的组织伦理根源;(2)从组织角色透视个体行为,在组织内个体的道德主体地位已然弱化,道德责任意识出现消退;(3)组织间合谋助推财务报告舞弊形成和放大;(4)将组织自身作为组织伦理建设的首要对象,将伦理文化作为组织伦理建设的基本目标,将伦理制度化作为伦理文化落地的保障,将“人”作为伦理建设的落脚点,将伦理文化建设与企业文化建设、内部控制建设相整合。 二、财务报告舞弊的道德责任主体界定 (一)财务舞弊是一种组织行为 财务报告舞弊是有组织性的,是一种群体的不道德行为。现有研究或者聚焦于组织中的个体,如分析性别、教育背景、职业、年龄、国别等个体特征对其道德推理能力的影响,或者采用经济学范式将行为主体先验地假设为“经济人”,认为行为主体恶的本能是与生俱来的,天然具有通过异化会计行为以最大化自身效用的机会主义倾向,至于动机能否转化为现实行为,则取决于异化会计行为的预期收益与成本之间的权衡。然而,在很多时候,道德的个人却组成了不道德的组织,并由组织实施了不道德的财务舞弊行为。如果把实施舞弊行为的组织当作仅仅受机械的利益驱动的个体所组成的集合来研究时,可能已经扭曲了现实。因为会计行为更多时候是一种组织行为,会计行为异化源自组织道德异化,财务报告舞弊所折射出的是在组