数额犯的问题研究.docVIP

数额犯的问题研究 【摘 要】我国刑法的立法模式是既定性又定量，因此，罪量是我国犯罪构成中的一个重要的构成要素，而数额是罪量最普通的表现形式之一，在现行刑法分则中很多条文都明确规定了相应罪名的犯罪数额——我们称之为数额犯。在现行刑法规定的432个罪名中明确涉及犯罪数额的罪名有198个，占全部罪名的45.83%①。除了刑法明文规定之外，最高人民检察检和最高人民法院就相关的问题出台了大量的司法解释以指导实践操作，若加上此类犯罪，实践中数额犯的覆盖面会更大。处理好数额犯的相关问题具有巨大的意义。 【关键词】数额犯；既遂模式；定罪定量 数额因素在分则中表现为作为各个具体犯罪构成必要要件的一定的数量或金额。在此之中存在诸多争议，我们以盗窃罪为例： 盗窃罪是典型的数额犯，我国《刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”即盗窃数额达到较大才构成的犯罪。对于盗窃罪是否存在未遂形态，也产生了争论。争论的根本问题在于“盗窃数额大小是犯罪成立的标准还是犯罪既遂的标准”。持传统“既遂标准说”的学者认为盗窃罪存在犯罪未遂形态，只有发生了行为人秘密窃取数额较大公私财物的结果，才构成犯罪既遂；如果未达到数额较大的标准，则意味着犯罪构成要件不齐备，属于犯罪的未完成。如果是意志以外的原因所致，就是犯罪未遂。②持“成立标准说”的学者提出盗窃罪不存在犯罪未遂的可能，认为数额犯只存在犯罪是否构成的问题，不存在构成犯罪未遂的可能，如果行为人实际窃取的数额达不到数额较大的起点标准，就不可能构成盗窃罪，当然也不存在犯罪未遂的问题③。 此处的数额是指犯罪指向数额还是犯罪所得数额尚存争议。犯罪指向数额就是指行为人实施的犯罪行为所指向的数额犯罪，犯罪所得数额指的是行为实施的犯罪行为所实际获得的数额。犯罪指向数额实上反映的是行为人的主观动机和目的，如果该目的得到实现，那么就会变成犯所得数额。财产犯罪中规定的犯罪数额大部分是犯罪所得数额，一般而言犯罪得数额就是被害人的损失数额，可以直接反映社会危害性的大小。但是还存在着许多的例外情况，例犯罪指向数额远远小于犯罪所得数额，既对盗窃物品的价值认识错误问题，典型的代表就是失足妇女偷手表案，两个案件的被告人对所偷窃物的犯罪指向数额远远小于犯罪所得数额，倘若仅仅按照犯罪指向数额定罪量刑的话，与其造成的社会危害性难以平衡，陷入了主观归罪的泥潭；若仅仅按照犯罪所得数额定罪量刑的话，违反了主客观相统一的原则，又成了激进的客观归罪。我认为此种情况可以区分定罪数额和量刑数额，将犯罪指向数额定位定罪数额，确定刑法的档次，将犯罪所得数额定位为量刑数额，此处的量刑数额是指在前期确定的定罪数额所确定的量刑幅度内从重处罚，以失足妇女偷手表案为例，以其偷盗时犯罪指向数额为准，此处又有一个问题出现，就是犯罪指向数额的确定，是完全按照行为人的主观认识来确定，还是应该按照其他的标准来确定，在这一点上我们可以引用相当因果关系的相当标准作为判断依据，而相当标准又分为三种，我认为应该采用折中说标准，把犯罪人的犯罪指向数额和社会相当人士的认识数额结合起来考虑比较妥当。由于案件中并没有对社会相当人士认识数额进行调研，所以我们便以犯罪指向数额为准确定适用盗窃罪的刑法幅度的第一档次即三年有期徒刑以下，按照犯罪所得数额的大小对其适用从重处罚，可以判处三年有期徒刑。 我们首先分析采用既遂标准和成立标准所得结果的差异性。甲、乙二人各自到某商场盗窃，甲窃得九千余元的物品正欲潜逃时被抓获；乙则盗得一千元的物品逃出商场后，在路上被设卡的巡警抓获，二人所盗物品均被追返。实践中甲因盗窃额未达巨大（设数额较大”和“数额巨大”分别以一千元和一万元为标准），乙无论按照哪个标准都构成盗窃罪，关于甲的处理方案上存在不用，若用成立标准即盗窃罪不存在未遂那么甲的行为不适用刑法对其加以评价，而用既遂标准那么甲毫无疑问成立盗窃罪的未遂，在此又出现了一个新的问题，那就是刑罚幅度如何确定，即数额应该如何确定，我认为应该结合行为人犯罪指向数额，以及客观上可能造成的公私财物损失数额的大小。来判定行为人刑罚轻重，结合我国刑法条文的明文规定，我认为应该从以下几个方面来分析： 第一，根据盗窃的目标，作案时间、时地点及手段等方面综合考察，认定意图窃取的指向数额（定罪数额）。具体而言，根据盗窃行为人实施盗窃行为所选择的作案对象加以认定，对潜入银行、博物馆、商场、财会室及其他重要财物集中地盗窃的，应认定意图盗窃数额较大的财物； 第二，存在着概括的犯罪指向数额时，应该以犯罪所得