关于完善巨额财产来源不明罪立法的研讨研究.pdfVIP

中国刑法学年会文集 关于完善巨额财产来源 不明罪立法的研讨 刘德法+ 韩瑞丽” 巨额财产来源不明罪作为一种独立的罪名，在我国1979年第一部刑法典 中并没有加以规定，该罪首次出现于1988年全国人大常委会《关于惩治贪污 罪贿赂罪的补充规定》(以下简称《补充规定》)的单行刑事法律中，1997 年修订刑法时予以吸收。巨额财产来源不明罪自刑法规定以来，在我国刑法 理论界和司法实务界中存在诸多争议。尽管已有不少学者对该罪进行了较为 深入和细致的研究，但由于近年来全国反腐力度的加大和大量腐败案件的查 处，巨额财产来源不明罪罪名越来越频繁与广泛地适用，更使得本罪罪名存 在的合理性、科学性以及法定刑是否过轻等问题凸现出来，其社会效果颇受 争议、处境尴尬，有人甚至直截了当地批评巨额财产来源不明罪的立法效果。 因此，正确把握立法精神，对该罪作进一步的研讨仍然是必要和紧迫的。本 文主要从完善巨额财产来源不明罪的立法方面进行探讨。 一、建立健全国家工作人员财产申报制度 这是我国刑法理论界关于进一步完善巨额财产来源不明罪的共识。巨额 财产来源不明罪与财产申报制度有着紧密的联系，现代立法证明，如果要让 巨额财产来源不明罪独立发挥作用，就必须有一整套与之相适应的监控官员 财产和发现其非法巨额财产的机制。 (一)国际通例 从国外的实践看，巨额财产来源不明罪与财产收入申报制度是密切关联 的。 早在1883年，英国就通过了《净化选举、防止腐败法》，实行公务人员 财产申报和公开的制度。1978年，美国国会通过了《从政道德法》，作为国 家官员的基本守则，要求公职人员进行财产申报，否则，相关违法行为就要 受到处罚。此外，法国、德国、日本、韩国、意大利、俄罗斯、阿根廷、新 加坡以及我国香港、澳门特别行政区等，都制定了要求公职人员申报财产的 ·郑州大学法学院教授。 ·+郑州大学法学院2001级刑法学专业硕士研究生。 关于完善巨额财产来源不明罪立法的研讨 法律。① 公职入员财产申报制度可以起到预警、预防，必要时治罪的作用。1990 年联合国《反对腐败实际措施手册》中阐明了公职人员财产申报制度的两项 作用：一是可以事先警告和预防，据以判定一个公职人员的消费水平和生活 方式是否与其收入相符，如不相符，即可要求其作出解释或对其进行监督； 二是在明知公职人员有贪污舞弊行为但查不出确凿证据时，也可以作为起诉 的根据。亚洲各国从反腐败斗争的严肃性和紧迫性出发，将财产申报、公开 制度直接纳入反腐败、反贿赂的法律体系中。如1925年泰国的《反贪污 法》、1947年和1988年印度的《防止腐败法》等就将申报制度与行政处分、 职务薪金的扣罚以及刑事责任紧密联系起来。西方一些国家也在进行着这样 的立法尝试。如意大利有关法律规定，因犯某些特定的严重犯罪(一般是有 组织犯罪)而正被采取刑事措施或者正在受保安处分的人，如果是与其收入 或从事的经济活动不相称财产的“所有人或有权处分人”，并不能说明其合 法来源者，应受到刑罚处罚。② 可见，在特定的财产申报管理部门面前，国家工作入员或公务员的财产 收入状况应该是透明的，无任何隐私可言；其负有申报、公开财产的法定义 务，如有违反，就要承担相应的法律责任。巨额财产来源不明罪就是建立在 这样一个制度背景之上。 (二)我国现状 据介绍，在巨额财产来源不明罪创立时，有些单位和个人就不同意规定 此罪。其理由是：“这样规定不符合以事实为根据、以法律为准绳和没有证 据不能定罪处刑的原则，而且，我国尚未实行财产申报制度，这样规定很难 执行。”③这说明在当时，已有学者注意到巨额财产来源不明罪与财产申报制 度的密切关联。同时，巨额财产来源不明罪是建立在财产申报制度背景之上 这一国际通例，也为我国当时的立法者所认识。这一点可以从1987年11月 17日全国人大常委会秘书长、法制工作委员会主任王汉斌同志在第六届全国 人大常委会第二十三次会议上对《补充规定》(草案)的说明中得到印证： “应当说明，一些国家规定公务员应当申报财产收入，我国对国家工作人员 ①参见刘生荣、张相军、许道敏：《贪污贿赂罪》，中国人民公安大学出版社2003年5月版， 第238～240页；卢建平：《刑事政策视野中的巨额财产来源不明罪》，载高铭