商标混淆调查中的关键向度.docxVIP

2013年第10期暨南学报(哲学社会科学版)总第177期No．102013JinanJournal(PhilosophyandSocialSciences)SumNo．177●■●■■■■●■●■●■■■●■■■■●■■●●●■■■■●■●■—●■■●■●■■■■■■●■■■●●●■●■■■■■●■●■■■■●■●■■■■■●■●■■—■●●●■■■■■●■●■■■■■●■●■■■一I●●●■■■■●■●■●■●■●■●■_商标混淆调查中的关键向度陈贤凯(中国人民大学法学院，北京100872)[摘要]问卷调查证据是商标司法中证明存在消费者混淆可能性的常用证据形式。其关键向度包括：广度，即问卷调查的对象能否全面而有代表性地反映所有相关消费者的认知态度；深度，即问卷设计能否成功触及消费者的内心深处，准确挖掘消费者的心理感受；精度，即问卷所得数据在何种精确意义上反映了消费者混淆可能性的程度。这三个关键向度都存在某种程度上的不确定性。然而，问卷调查证据是论证商标财产权边界的证据链条的一环，尽管它不是对消费者心理状态的客观反映，但同样也为法官作出最终判断提供了可以参考的依据。[关键词]调查证据；消费者调查；混淆可能性；商标司法[中图分类号]D923[文献标识码]A[文章编号]1000—5072(2013)10—0044—09反混淆是传统商标法最为核心的任务，“混标司法中证明混淆可能性的常规手段【2]98。淆可能性”是商标侵权行为成立的基本要然而，证明商标混淆的问卷调查一直饱受件824。传统上，法官运用“多因素认定法”争议。～种观点认为，消费者问卷调查是商标(multi—factortest)，通过考察争议商标的显著司法中不可或缺的证据④，是“更为科学的证明性、商品的类似性、标识的近似性、销售渠道、消方式”口¨32‘158。许多法院甚至对没有提供问卷费者注意力程度、被告主观恶意等间接尺度，对调查证据的当事人作出不利裁决∞j§32‘195。另混淆可能性作出认定①。一种观点则对其价值提出质疑，认为问卷调查本质上，混淆与否是消费者的一种心理认证据在商标案件中的作用也许没有表面上看起知状态。随着民意调查的广泛运用②，问卷调来那么重要。毕比(Beebe)教授的实证研究表查似乎为直接测度消费者的心理认知状态提供明，在2000年到2004年间，331个涉及混淆可了一种更具吸引力的方案@。经过数十年的发能性认定的案件中仅有65个运用了问卷调查，展，到1960年代，问卷调查证据已成为美国商所占比例不到20％[4]1581-1654。萨拉尔(Sarel)[收稿日期]2013—06—13[作者简介]陈贤凯(1986～)，男，广东潮州人，中国人民大学法学院博士生，主要从事知识产权法研究。[基金项目]教育部人文社会科学规划基金项目《用数字说话——法律实验方法在商标诉讼中的运用》(批准号：12YJA820085)；广东省哲学社会科学规划项目《法律实验方法在商标司法中的应用研究》(批准号：GDllCFX04)。①Restatement(1IIlird)ofUnfairCompetition§2lcmt．j，at233(1995)．各巡回法院采取的多因素测试法大致与《第三次反不正当竞争法重述》列举的因素相似。②1930年代开始，民意调查在美国立法、行政部门广受欢迎。参见RobertSorensen＆TheodoreSorensen，TheAdmissibilityandUseof0一pinionResearchEvidence，28mr矿L，Rev．1213(1953)．③早在1930年，两位法学家就评论道：“如果能将分析市场行为的技术运用于确定两个商标是否冲突，那么法庭的判决结果将更加确 定和可预测。在市场上能比在法庭里更好地确定消费者是否会被误导。我们需要更加客观的认定方法。”Handler＆Pickett，Trade．marksandTradeNames，30Colum．L，Rev．759n．85(1930)．④SunLifeAssuranceCo，ofCanadav．SunlifeJuiceLtd．，22CPR(3d)244，249(0．H．S．C．1988)．万方数据第35卷第10期暨南学报(哲学社会科学版)·45·和马莫尔斯坦因(Marmorstein)的研究则表明，数量的样本才足以全面而有代表性地反映市场 在商标司法中，呈交调查证据与最终认定侵权上数以百万计的消费者对争议商标的认知状态?成立之间的正向关系并不具有统计上的显著意很显然，问卷调查的广度制约着调查证据的可信义[5]1416-1436。至于法院对未呈交问卷调查证据度。对问卷调查广度的忧虑曾经是调查证据进的一方作出不利裁决，实际上是一种例外情形。入美国法庭的主要障碍]3m346，也是当下我国真实的情