媒体拥有“质疑”权——论新闻报道与司法审判的关系.docVIP

精品论文 参考文献 媒体拥有“质疑”权——论新闻报道与司法审判的关系 李向军 张家口广播电视台 075000 摘要 公开审判的原则赋予了媒体“质疑”权；媒体的“质疑”权有助于维护程序正义的理念；媒体的“质疑”权契合“疑罪从无”的司法精神；媒体的“质疑”能够引发社会各界的思考，从而完善包括法律在内的制度建设。 关键词 新闻媒体 司法审判 质疑 近几年来，司法审判成为新闻媒体报道的热点，其中一些有争议的案件，在媒体的介入报道后，在社会各界引发了强烈的反响，把审判活动放在了全社会公众的关注之下，对司法审判产生了很大影响。 总的说来，近几年新闻媒体对审判活动的报道，普及了法律意思和知识，贯彻了公开审判的原则，对司法审判实现了社会监督了，推动了社会公平正义目标的实现，也促进了司法理念、体系的进步。 当然，在此过程中，产生了对新闻媒体的一些非议，比如媒体先入为主，主观倾向性明显，越权审判等等。 依我之见，媒体要恪守客观报道的立场，尽可做一个“质疑者”，媒体拥有无庸置疑的“质疑”权，这是因为:公开审判的原则赋予了媒体“质疑”权；媒体的“质疑”权有助于维护程序正义的理念；媒体的“质疑”权契合“疑罪从无”的司法精神；媒体的“质疑”能够引发社会各界的思考，从而完善包括法律在内的制度建设。 下面，我从这几个方面一一详细道来。 一、 公开审判的原则赋予了媒体“质疑”权 现代司法审判不是秘密审判和私法审判，其最核心的价值理念就是公开性，我国《宪法》第一百二十五条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”这一宪法性原则确立了我国公开审判制度。此外《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》也对公开审判原则作出相应具体的规定。 公开审判是指人民法院审理案件和宣告判决，都公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访报道，把法庭审判的全部过程，除休庭评议案件外，都公之于众。公开审判不仅向当事人或其他诉讼参与人公开，而且向公民公开，向社会公开。 公开审判的立法目的和价值在于实现司法透明，进而保证公众知晓司法活动，并对司法活动进行监督以保证和促进司法公正。 我们社会正处于转型期，各种矛盾多发并发，司法审判已经成为仲裁社会矛盾，解决各方面利益冲突的主要途径。保证司法审判的公平正义至为重要，阳光下的审判已经成为时代的呼唤。 参加庭审旁听的人数毕竟有限，而且还有时间地点的限制，媒体的公开报道无疑使贯彻审判公开原则的最佳形式。对于司法审判的新闻报道，媒体有着自己的原则，报道形式不可能是庭审的公报，媒体要有自己的角度，有对材料的选择，有对新闻价值的考量。 新闻有五要素，即五个W，最重要的一个W就是Why（为什么），新闻记者当然要对司法审判多问几个Why（为什么），那么庭审中在程序上、举证上、逻辑推理上出现的疑点无疑是最有新闻价值，而且也最关乎社会公平正义。 在许霆案中，许霆因为ATM柜员机出错而经受不住诱惑凭空多取了17.5万元，被广州市中级法院一审以盗窃罪判处无期徒刑，媒体汇集社会各界意见对此质疑，认为许霆虽然有错但不构成盗窃罪，而且是银行有错在先，无期徒刑显然量刑过重，在二审中，广州中院量刑减为五年徒刑，这明显是尊重了民意的结果。 在吴英一案中，吴英一审被判“集资诈骗罪”，处以死刑，各方媒体广泛采访了社会各界人士，上至学者专家、下至普通百姓，对吴英“集资诈骗”的罪名表示质疑，因为吴英不是想散户集资，而是向握有大笔资金的亲朋好友借款，属于民间借贷，而这些亲朋好友才是向散户集资，吴英所借资金基本用于投资经营，并没有主观故意的倾向。 媒体所代表的公众意见得到了最高人民法院领导的重视，召开新闻发布会，最高人民法院新闻发言人表示：“吴英集资诈骗案在一审、二审期间受到媒体和社会各界的广泛关注，已经有不少报道和评论，日前最高人民法院依法受理了浙江省高级人民法院报送复核死刑的被告人吴英集资诈骗案。他表示，这个案件作为发生在资金流通领域的金融诈骗犯罪案件，犯罪数额特别巨大，案情比较复杂，最高人民法院在依法复核审理过程中，将依照法定程序认真核实犯罪事实和证据，严格以事实为依据、以法律为准绳，依法审慎处理好这个案件。”（引自2012年2月14日《北京晚报》） 吴英二审从死刑减为死缓。 上述两个案件，可以看出，媒体的质疑起到沟通司法机关与社会各界的联系，为司法机关的审判提供了社情民意，起到了陪审团的作用。 二、 媒体质疑是对程序正义的维护