不同术式治疗良性前列腺增生的疗效比较 崔庆斌.docVIP

精品论文 参考文献 不同术式治疗良性前列腺增生的疗效比较 崔庆斌 南京理工大学医院外科 江苏南京 210094 摘要：目的：探讨两种微创手术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法：将我院收治的87例良性前列腺增生患者按照随机分层分组法分为观察组和对照组，观察组采用等离子双极电切术，对照组采用经尿道前列腺电切术，观察两组临床诊疗指标、临床症状改善情况及尿流动力学参数。结果：观察组手术时间、术中出血量、置管时间、膀胱冲洗时间、住院时间及并发症发生率均明显优于对照组，两组差异有统计学意义（Plt;0.05）。观察组24 h内平均尿量、排尿次数、尿失禁次数、夜尿次数及储尿期刺激症状评分均优于对照组，两组差异有统计学意义（Plt;0.05）。观察组Q-max、VMCC等尿流动力学参数均优于对照组，两组差异有统计学意义（Plt;0.05）。结论：等离子双极电切术能显著改善良性前列腺增生患者的临床症状及尿流动力学参数，提高手术治疗效果，在临床治疗中具有重要应用价值。 关键词：等离子双极电切术；良性前列腺增生；临床疗效 本文将等离子双极电切术应用于良性前列腺增生的治疗中，通过其对患者临床症状及尿流动力学参数的影响，探讨等离子双极电切术的临床应用价值。 1资料与方法 1.1患者资料 我院2012年10月-2014年10月共收治良性前列腺增生患者87例，年龄在46-69岁之间，按照随机分层分组法将87例患者分为观察者和对照组，两组患者均自愿参加本文实验，并签署知情同意书。观察组47例，平均年龄（58.9plusmn;2.5）岁，IPSS评分中19例0-7分，17例8-19分，11例20-35分，IPSS评分为（20.8plusmn;2.4）分，前列腺增生严重程度评级中I度15例，Ⅱ度19例，Ⅲ度13例，对照组40例，平均年龄（57.2plusmn;2.9）岁，IPSS评分中15例0-7分，14例8-19分，10例20-35分，IPSS评分为（19.4plusmn;2.1）分，前列腺增生严重程度评级中I度16例，Ⅱ度16例，Ⅲ度8例，两组基线资料差异无统计学意义（Pgt;0.05）。 1.2手术方法对照组采用经尿道前列腺电切术，电切功率控制在100-150W之间，电凝功率控制在65-75W之间，观察组采用等离子双极电切术，电切功率控制在140-170W之间，电凝功率控制在80-100 W之间，连接好电镜监视系统，电镜经由尿道进入，按照顺序先后逐个仔细观察尿道、前列腺、膀胱，切除术开始前要确定前列腺大小，分页切除远端以膀胱颈为标准，近端切除以精阜为界限，外周以前列腺包膜为准，确定切除部位及大小后依次标记切除，修整前列腺尖部及创面，修整中注意避免伤及尿道括约肌，术后采用电凝止血，经尿道扩张膀肤穿刺造屡作引流，常规留置导尿管，术后用生理盐水经导尿管持续冲洗膀胱[1]。 1.3观察指标 观察两组临床诊疗指标、临床症状改善情况及尿流动力学参数，临床诊疗指标包括手术时间、术中出血量、置管时间、膀胱冲洗时间、住院时间及并发症发生率，临床症状指标包括24 h内平均尿量、排尿次数、尿失禁次数、夜尿次数及储尿期刺激症状评分[2]，尿流动力学参数指标包括Q-max、VMCC、PVR、Pdet-Q-max及BC，通过比较两组患者以上观察指标的优劣，评价两种术式治疗良性前列腺增生的临床效果。 1.4统计学方法 患者临床资料和数据采用医学统计学软件SPSS17.0进行统计分析，组间计数资料和计量资料比较分别采用卡方检验及t检验，Plt;0.05组间差异有统计学意义。 2结果 2.1两组临床诊疗指标比较 观察组手术时间、术中出血量、置管时间、膀胱冲洗时间、住院时间及并发症发生率均明显优于对照组，两组差异有统计学意义（Plt;0.05），见表1。 2.2两组临床症状改善情况比较 观察组24 h内平均尿量、排尿次数、尿失禁次数、夜尿次数及储尿期刺激症状评分优于对照组，两组差异有统计学意义（Plt;0.05），见表2。 2.3两组尿流动力学参数比较 观察组Q-max、VMCC等尿流动力学参数均优于对照组，两组差异有统计学意义（Plt;0.05），见表3。 3 讨论 本文临床实验结果显示，观察组患者手术时间、置管时间、膀胱冲洗时间及住院时间明显短于对照组，术中出血量、并发症发生率、单位时间内排尿次数、尿失禁次数及夜尿次数明显低于对照组，而且，观察组Q-max、VMCC、PVR、Pdet-Q-max及BC术后改善情况均更好，由此说明，等离子双极电切术能显著改善良性前列腺增生患者的临床症状和尿流动力学参数指标，提高手术治疗效果，在临床治疗中具有重要应用价值。