- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
温针配合康复训练治疗髌骨软化症
温针配合康复训练治疗髌骨软化症疗效观察;摘要:
目的 观察温针配合康复训练治疗髌骨软化症的临床疗效。;方法 将50例患者随机分为治疗组和对照组,对照组取内膝眼、外膝眼、犊鼻、足三里、阳陵泉、鹤顶穴,行温针治疗,治疗组在对照组的基础上配合康复训练。
;结果 两组疗效比差异有统计学意义(P<0.05),治疗组疗效明显优于对照组。;结论 温针配合康复训练治疗髌骨软化症疗效满意。;髌骨软化症又称髌骨软骨软化症、髌骨软骨炎,是引起膝前痛的原因之一,是膝关节常见病,好发于中青年,女性发病率高于男性,是临床中常见的一种疾病。我科近年来采用温针配合康复训练治疗该病,并与单纯温针治疗进行比较观察,现报告如下:;1 临床资料
1.1 一般资料 50例患者随机分为治疗组26例,对照组24例。两组在年龄、性别、病程、疼痛强度方面均无显著性差异(P>0.05),具有可比性。详见表1
表1 两组病例基线分析
性别 平均年龄 平均病程 疼痛强度
组别 n 男 女 (岁,M+Q )(月,M+Q)(分,M+Q)
治疗组 26 8 18 49±5 10±3 8±2
对照组 24 9 15 51±6 12±2 8±1;1.2 诊断标准 参照国家中医药管理局《中医病症诊断疗效标准》中髌骨软化症的诊断标准。①外伤史或劳损病史;②多见于中青年;③上下楼梯疼痛及半蹲位疼痛加重,髌下脂肪垫压痛阳性,磨髌试验阳性,或有“软腿”及“假交锁征”现象;④X线摄片检查早期常无异常,当髌骨下骨受累时,可见密度增高的软骨骨质硬化影。;2 治疗方法
2.1 对照组 予以温针治疗,取穴:内膝眼、外膝眼、犊鼻、足三里、阳陵泉、鹤顶。常规消毒,常规进针,进针得气后,将点燃的约1寸长的艾柱置于针柄上,将艾柱燃尽后取针。;2.2 治疗组 在对照组温针治疗的基础上,配合康复训练:①股四头肌等长收缩练习:患者取仰卧位,下肢自然伸直,患肢尽力伸膝,用力压床面,并能感觉到大腿肌肉绷紧,保持15s后放松;②蹲马步练习:两足分立1.5倍肩宽,缓慢屈膝、屈髋,躯干保持正直,双臂自然前伸保持平衡,尽量下蹲到大腿与地面平行,保持15s后放松;;③夹球训练:患者取坐位,将一直径约35cm的皮球夹于两大腿内侧,逐渐主动用力夹紧到自己能承受的最大限度,保持15s后放松。以上训练均重复10次为1组,每次5组,每日3次。
2.3 疗程 两组治疗疗程相同,均每日1次,10次为1个疗程,疗程间间隔2天,共治疗2个疗程。;3 疗效观察及结果
3.1 疼痛积分标准:应用数字评分法进行量化,使用0-10共11点表示疼痛程度。0为无痛,1-3表示轻度疼痛,4-7表示中度疼痛,8-10表示重度疼痛。;3.2 疗效评估标准:参照国家中医药管理局《中医病症诊断疗效标准》中髌骨软化症的疗效评定制定。治愈:膝部无疼痛,活动无不适,髌骨研磨试验阴性;好转:上下楼梯及半蹲时轻度疼痛,髌骨研磨试验(±);未愈:症状无改善,“软腿”及“假交锁”情况加重,X线检查发现髌骨周围及软骨下骨刺形成。;3.3 观察结果 见表2、表3
表2 治疗前后疼痛积分改善情况
组别 n 治疗前 治疗10次后 治疗20次后
治疗组 26 8±2 4±1 2±1
对照组 24 8±1 6±1 4±2
表2数据经分析,治疗前两组疼痛积分差异无显著性意义,治疗后两组疼痛积分均降低,但治疗组积分降低幅度更大,提示温针配合康复训练对疼痛的缓解效果优于单纯温针治疗。 ; 表3 两组临床疗效比较
组别 治愈 好转 无效
治疗组 6 (23.1%) 18 (69%) 2 (7.9%)
对照组 2 (8.3%) 15 (62.5%) 7(29.2%)
两组临床疗效比较,两组治愈率及好转率有
文档评论(0)