急性脑梗死患者治疗中联合使用依达拉奉、血塞通的可行性分析.docVIP

精品论文 参考文献 急性脑梗死患者治疗中联合使用依达拉奉、血塞通的可行性分析 （中卫市人民医院 宁夏 中卫 75500） 【摘要】目的：分析急性脑梗死患者治疗中联合使用依达拉奉、血塞通的可行性。方法：选取我院2014年5月至2016年7月之间医治的120例急性脑梗死患者，将其随机的分成对照组和观察组，每组各有60例。均给予两组患者常规治疗，对照组在常规治疗的基础上使用依达拉奉治疗，而观察组则是在常规治疗的基础上将依达拉奉、血塞通结合进行治疗。结果：对照组的治疗有效率是83.3%，而观察组的治疗有效率是91.7%，观察组（91.7%）的治疗有效率高于对照组（83.3%）的治疗有效率，组间对比差异具备统计学意义（P＜0.05）。经过治疗两组患者的神经功能缺损评分都有降低（P＜0.05）；但观察组治疗后的神经功能缺损评分降低程度高于对照组的神经功能缺损评分降低程度（P＜0.05）。结论：联合使用依达拉奉、血塞通治疗急性脑梗死患者可取得良好的治疗效果。 【关键词】急性脑梗死；依达拉奉；血塞通；疗效 【中图分类号】R453 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）24-0036-02 急性脑梗死是较为常见的脑血管疾病之一，具有较高的致残率和病死率，多发于老年人群中，近年来，发病年龄呈现年轻化趋势。现就依达拉奉、血塞通联合使用治疗急性脑梗死的疗效进行探讨，分析治疗效果以及可行性，选取在我院接受医治的120例急性脑梗死患者作为研究对象，对其治疗资料进行回顾性分析，现报告如下。 1.资料与方法 1.1 一般资料 选取我院2014年6月至2016年7月间医治的120例急性脑梗死患者，120例患者中男68例，女52例，年龄在38岁至79岁，平均年龄（52.6plusmn;5.3）岁。将其分成对照组和观察组，各60例。其中对照组男32例，女28例，年龄在35岁至72岁，平均年龄（53.6plusmn;5.6）岁；而观察组则是男36例，女24例，平均年龄（54.6plusmn;5.8）岁。将2组患者的一般资料进行对比，无太大的差异，不具备统计学方面的对比价值（P＞0.05）。 1.2 方法 给予两组患者进行常规的内科治疗，主要是为了能有效降低患者的颅内压，并将血压、血脂以及血糖等水平进行调整，对照组使用依达拉奉注射液，每日一次，一次30毫克，以静脉滴注的方式进行治疗；而观察组则是在对照组的治疗基础上再增加血塞通注射液治疗，每日一次，一次400毫克，同样也是以静脉滴注的方式进行治疗。15天为一个疗程[1]。 1.3 疗效评价标准 两组患者的疗效标准主要分为治疗痊愈、显效、有效、无效四个评价标准，其中当治疗后患者神经功能缺损评分降低程度大于90%至100%，且致残情况为0级则视为痊愈；当治疗后患者神经功能缺损评分降低程度为45%至90%之间则视为显效；当治疗后患者神经功能缺损评分降低程度为18%至45%之间则视为有效；无效则是治疗后神经功能缺损评分降低程度小于18%[2]。 1.4 统计学方法 通过SPSS 17.0统计学软件分析及处理两组的研究数据，均数差(x-plusmn;s)代表计量资料，而计数资料则是以chi;2表示，以t检验作为两组间数据对比方式，组间差异具备统计学价值（P＜0.05）[3]。 2.结果 2.1 两组患者治疗效果比较情况 两组患者经过2个疗程的治疗，分析其治疗效果，其中对照组治疗痊愈、显效、有效和无效的例数分别为22例、10例、18例和10例，治疗总有效率为83.3%；而观察组治疗痊愈、显效、有效和无效的例数分别为25例、20例、10例和5例，治疗总有效率是91.7％。观察组（91.7%）的治疗有效率高于对照组（83.3%）的治疗有效率，组间对比差异具备统计学意义（P＜0.05）[4]。 2.2 两组患者疗后神经功能缺损评分比较情况 两组患者在经过2个疗程治疗后其神经功能缺损评分都有所减少（P＜0.05）。但观察组治疗后的神经功能缺损评分降低程度高于对照组的神经功能缺损评分降低程度（P＜0.05）。详见表1[5]。 3.讨论 急性脑梗死属于脑血管疾病中的一种，特别是在中老年人群中的发病率较高。脑梗死主要由于脑血管出现粥样硬化和血管内膜受到损伤，导致血管腔变得狭窄，会形成局部血栓的出现，从而