护理干预对肺癌放疗患者癌因性疲乏的疗效.docVIP

精品论文 参考文献 护理干预对肺癌放疗患者癌因性疲乏的疗效 枣阳市第一人民医院 湖北 枣阳 441200 　　【摘要】目的：对肺癌放疗患者进行研究，分析护理干预对其癌因性疲乏的疗效。方法：选取2014年2月～2016年5月期间我院收治的肺癌放疗患者80例为研究对象，按照随机数字法将其分为实验组和对照组各40例。实验组采用护理干预，对照组采用传统护理，比较两组的护理效果。结果：实验组癌因性疲乏度中95%为轻度疲乏与无疲乏，5%为中重度疲乏，而对照组30%为轻度疲乏或无疲乏，70%为中重度疲乏，实验组癌因性疲乏度情况明显优于对照组，差异显著（P＜0.05），具有统计学意义；实验组护理满意度为95%，明显高于对照组72.5%，差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。结论：护理干预具有癌因性疲乏度改善明显、护理满意度高的优势，具有较高的临床推广价值。 　　【关键词】护理干预；肺癌放疗；癌因性疲乏 　　【中图分类号】R853.24 【文献标识码】B 【文章编号】2096-0867（2016）-08-293-01 　　 　　 　　目前医院里主要采用护理干预和传统护理对肺癌放疗患者进行护理。因为肺癌放疗患者癌因性疲乏度普遍为重度疲乏和中度疲乏，生活质量较差，而护理干预能够有效减轻患者的癌因性疲乏度，所以笔者选取2014年2月～2016年5月我院收治的40例肺癌放疗患者进行护理干预，40例肺癌放疗患者进行传统护理，分析护理干预对肺癌放疗患者癌因性疲乏的疗效。现报告如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2014年2月～2016年5月我院收治的80例肺癌放疗患者作为研究对象。其中，临床资料不全者、生命体征不稳者、非肺癌放疗者、未签署知情同意书者皆不在入选之列。按随机数字法将患者分为实验组和对照组。实验组40例，男28例，女12例；年龄37～68岁，平均年龄（52.4plusmn;5.7）岁。对照组40例，男27例，女13例；年龄38～67岁，平均年龄（51.7plusmn;5.8）岁。两组基本资料以及入选标准差异不显著（P＞0.05），无统计学意义。 　　1.2 方法 　　对照组：采取传统护理。①早期患者：叮嘱其戒烟酒，给予呼吸道感染、慢性肺损伤的患者抗生素用药护理，针对疼痛患者采用止痛药物进行治疗，提高所有患者的营养水平；②中晚期患者：在早期患者的基础上给予术前、术后指导，主要包括卧位护理、咳嗽锻炼、饮食护理以及输液护理。 　　实验组：采取护理干预。①早期患者：鼓励患者戒烟酒，针对呼吸道感染、慢性肺损伤进行对症护理，为其保持病房卫生，给予患者口腔护理、按摩护理、疼痛护理、饮食护理、输液护理及健康宣教，提倡患者多运动[1]；②中晚期患者：在早期患者的基础上采用心理护理，减少患者对手术的恐惧感，给予患者信任感、亲切感，为其讲解疾病知识、并发症知识，促进其术后恢复，对患者的伤口进行消毒处理，多和患者交流，减少其疲乏感，于术后和患者家属一起安慰或支持患者，使其能够恢复自信[2]。 　　两组患者均给予病情观察、随访，分析患者不良症状，及时采取相应的措施改善患者病情。 　　1.3 观察指标 　　采用上述两种方法进行护理后，对其临床效果进行对比，包括：①护理前后癌因性疲乏度情况，主要分为无疲乏、轻度疲乏、中度疲乏和重度疲乏；②护理满意度，主要分为不满意、一般满意、满意和非常满意，护理满意度=满意+非常满意。 　　注：本研究观察指标①、②均通过调查问卷统计分析，问卷（院方自制）含癌因性疲乏度测试表与护理满意度两个内容，该问卷共发放80份，回收80份，回收率100%。 　　1.4 统计方法 　　采用SPSS20.0统计软件包对本研究中的数据进行分析处理，计量资料用均数（ ）表示，采用t检验；计数资料用率（%），采用 检验。P＜0.05，表示两组差异显著，具有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者护理前后癌因性疲乏度情况比较 　　护理前：实验组0例无疲乏，5例轻度疲乏，12例中度疲乏和23例重度疲乏；对照组0例无疲乏，4例轻度疲乏，14例中度疲乏和22例重度疲乏，两组癌因性疲乏度情况比较差异不显著（P＞0.05），没有统计学意义。 　　护理后：实验组11例无疲乏，27例轻度疲乏，1例中度疲乏和1例重度疲乏；对照组6例无疲乏，6例轻度疲乏，15例中度疲乏和13例重度疲乏；实验组大部分患者癌因性疲乏度转变为轻度疲乏或无疲乏，对照组仍有大多数患者为重度疲乏与中度疲乏，少数患者转变为轻度疲乏或无疲乏，两组癌因性疲乏度情况比较差异差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。 　　2.2 两组患者护理满意度比较 　　实验组护理满意度为95%，对照组护理满意度为72.5%，实验组护理满意度明显高于对照组，差异显著（P＜0.05）