中国教育与经济协调发展关系的实证分析东部、中部与西部.docVIP

中国教育与经济协调发展关系的实证研究 ——东部、中部与西部 贾彦东 张红星 （西南财经大学统计学院 610074） 内容提要： 教育与经济发展之间存在着相互制约、相互促进的关系，但这种关系的每个传递环节并不总是必然协调的。本文通过面板数据模型（panel data）对全国31个省份的教育与经济增长的相关关系进行实证分析后发现，中国教育与经济发展的协调性在东、中、西部三个地区的情况各有不同，差别较大。随着经济的增长，不同区域的教育投入均有所增加，而教育投入的增加到教育水平的提高以及教育发展推动经济进一步增长的过程均不协调。 关键词：协调发展、经济增长、教育发展、面板数据模型（Panel Data） 2、实证模型的选择 对于以上命题的检验，我们可以归结为如下的待估计的关系方程： (1) (2) (3) 我们采用一个动态模型来描述这种相关关系。当期的教育投入规模受到当期的经济增长水平与上期的教育投入规模的影响；当期的教育发展水平受到党旗缺的教育投入与以前的教育水平的影响；经济的发展水平受到当期的教育水平的影响与以前经济发展水平的影响。为第个省份的教育投入规模，为教育发展水平，第个省份的经济发展水平。 若教育与经济协调发展的关系较为显著，则每个方程的β系数值应该显著异于0。 四、数据及变量的度量 本文以省（或直辖市）为单位把全国划分为31个省（市）地区。并且按照国家中、东、西部划分标准将省份划分为中部、东部和西部三类（见下表1）： 表1： 区域划分 区 域 省 份 东 部 北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南 中 部 山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南 西 部 重庆、四川、贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏、新疆、陕西、内蒙古、广西、云南 时间上，选取了1996－2003年度的相关数据。需要说明的是，在分析的过程中我们将重庆与四川的相关指标进行了加总处理。这是因为统一口径核算的教育投入相关指标的时间长度为1996－2003年度，重庆的独立数据1997年后才开始公布，为了尽量增加样本容量，我们对1996年的四川、重庆进行了相关的合并。 1、对教育发展水平的衡量 遵循综合性、可比性、操作性等原则以及中国的具体情况，我们按照基础教育、职业教育、高等教育及教育的效果等方面选择了如下19项指标组成教育水平衡量体系，并运用主成分加权综合的方法分别得到中国各地区不同时期的教育总体发展水平、基础教育水平、职业教育水平、高等教育水平等指标。 具体而言我们选择了各地小学学生数、各地普通中学学生数、各地中专学生数、各地职业中学学生数、各地大学学生数、各地小学教师数、各地普通中学教师数、各地中专教师数、各地区职业中学教师数占该地总人口比重、各地大学教师数、各地区小学学校数、各地区普通中学学校数、各地区职业中学学校数、各地区大学学校数、各地非文盲及半文盲人口数、各地区拥有小学文化程度人数、各地区拥有初中文化程度人数占、各地区拥有高中文化程度人数、拥有大专以上文化程度人数。在这里，我们选择的指标均为某一时期的总量指标，在进行主成分处理之前，我们分别计算以上指标的变化率以反映该时间内教育发展变化的状态。 2、对教育投入水平与经济发展水平的衡量 对于教育的投入，本文选择了各地区人均国家财政性教育经费额（包括预算内教育经费投入）进行的衡量。对于经济发展水平而言，由于我们考虑的是某一段时期内与教育相关的经济发展指标，因此我们选择了地区GDP、固定资产总额、劳动生产率、第三产业总产值同样利用主成分加权的方式进行综合。 3、指标的主成分分析 由于本文利用的是面板数据（Panel Data），因此，在指标的主成分处理过程中我们分别对不同地区近3年的教育发展水平进行主成分分析，选取累计贡献率达到85%以上的主成分，并按其方差贡献率进行加权。取三年平均权重为最终权重，得到每个区域的不同年份的教育发展水平指标。对人均教育投入指标进行标准化处理，同时将GDP指标等经济发展指标主成分加权平均，分别得到不同地区不同时期的教育投入和经济发展水平。教育发展水平指标、经济发展与教育投入等各项相关指标数据均来源于《中国统计年鉴》1997-2004年相关各期整理所得。 五、实证分析 接下来，利用不同地区的数据分别对方程（1）、（2）和（3）进行估计并对参数的显著性进行检验。由于我们选择了动态的滞后变量，所以在模型上并未考虑到时间维度上的异质性。 在估计方法上，我们在两种假设下采用了两种估计方法。第一种是固定效应，在无异方差的条件下我们选择了LSDV来对参数进行估计；另一种是随机效应，应用GLS进行估计，最后通过Haus