国家公诉与审判公正——论公诉权的性质及其它.docVIP

国家公诉与审判公正——论公诉权的性质及其它 国家公诉 学法论法青海检察 审判公正—— 论公诉权的性质及其它 保广有 国家公诉是现代法治理论特别是刑事诉讼理论 中的一个非常重要的概念,也是追究犯罪的刑事责任 的一种主要诉讼方式;公正则是审判工作必须遵循的 一 项原则,是审判的价值追求(法院的工作主题就是 “公正与效率”).同时,公诉与审判是紧密关联的诉讼 活动,将二者结合起来研究,更加便于揭示各自的特 点和二者的关系. 一 ,国家公诉的角色定位和价值追求 国家公诉,是由检察机关代表国家提起的诉讼 (目前主要是刑事诉讼,民事,行政等案件的公诉,本 文将不涉及).其角色定位和价值追求似乎可以望文 生义,所以往往浅尝辄止,引而不发.其实更深层次的 研究十分必要. (一)国家公诉的法理依据 我国宪法确立了国家法律监督制度,规定人民检 察院是国家法律监督机关,独立行使检察权.设置法 律监督制度的目的,是为了维护宪法和法律的统一, 正确实施.刑法是国家的基本法,是以最为严厉的处 罚保障社会生活最低行为规范的法律,对严重破坏宪 法和法律的刑事犯罪提起公诉,保障刑事法律的严格 执行,应该说是法律监督的基础工作和最低要求,是 履行法律监督职责的重要途径. 公诉权来源于法律监督权,也是法律监督权的重 要组成部分,是法律监督权在刑事法律监督中的具体 体现.公诉权是法律监督权下面的一项子权,以国家 法律监督机关的职责对刑事犯罪提起公诉,其目的和 方法均从属于法律监督性质.那种将法律监督权和公 诉权并列甚至对立起来的认识,是完全错误的. (二1检察机关在刑事诉讼中的主体地位 纵观刑事诉讼的全部过程,公安机关处在刑事诉 讼的第一个环节,承担大部分刑事案件的侦查任务, 任务重,工作量大,一向被认为是打击犯罪的主要机 关.审判机关是犯罪分子最终被定罪处罚的机关,也 理所当然地被认为是打击犯罪的主要机关. 但是,公安机关所承担的,主要是侦破案件,收集 证据的工作,并没有对犯罪分子指控或起诉的权能. 在案件进入审判程序之后,除了部分工作人员可能承 担作证义务以外,不再代表公安机关参与刑事诉讼活 动.审判机关虽然是确定罪名和刑罚的机关,但没有 主动发现犯罪,收集证据,进行刑事处罚的权能,也不 参与刑事诉讼的侦查阶段. 与公安机关,审判机关明显不同,检察机关负责 对犯罪的侦查或侦查监督,提起诉讼,举证指控以及 主张处罚,集主动收集犯罪证据,主张刑事处罚的权 能于一身,并全程参与刑事诉讼活动,是打击犯罪的 责任机关,在刑事诉讼中处于非常重要的地位,集中 体现出了打击犯罪的各项权能,并肩负着维护刑事法 律的统一,正确实施的宪法责任,是唯一代表国家追 究犯罪的刑事责任机关. 仨:)国家公诉的价值追求 提起公诉的直接目的,是为了追究犯罪的刑事责 任,”主观”上抱有一种积极求刑的态度,而不仅仅是 在程序上将罪犯交付审判,不是”无目的”地运行诉讼 程序.正是通过对个案的公诉,对犯罪分子进行刑事 处罚,进而打击和预防犯罪,保障刑事法律的严格执 行,维护社会治安稳定,维护社会正义.可见,维护刑 事法律的尊严,打击犯罪,是公诉的直接目的,而治安 稳定和社会正义是公诉的价值追求. 但是,长期以来,在检察理论研究和法律监督实 践中,国家公诉的法理依据,价值追求以及检察机关 《青海检察》2009年第1期47 的主体地位并不十分清晰,存在许多似是而非的概念 和观点. 检察机关打击犯罪的职能没有受到应有的重视, 检察机关一向被认为是刑事诉讼的监督机关和影响 打击的”中问环节”,较为肯定的观点,也不过是将其 置于打击犯罪的”第二线”.比如曾经出现在高检院工 作报告中的”配合法院搞好审判”的提法,至今还在广 泛使用的”不在检察环节贻误战机”的提法等等.检察 机关在理论研究中,也没有充分认识到应有的地位和 作用,没有将检察机关作为代表国家追究犯罪,打击 犯罪的唯一主体,而是想当然地以监督机关自居,不 但妨碍了检察实践顺利进行,而且影响了检察理论的 深入发展. (四)国家公诉的性质和特点 一 旦涉及公诉权的性质,就无法回避刑事审判监 督的问题,虽然司法实践部门和理论界对检察机关的 刑事审判监督权存在很大争议,不少人提出了应当废 除刑事审判监督制度的观点,但主流的观点还是认 为”以国家法律监督者身份对诉讼活动是否合法进行 监督是必要的”.支持设立审判监督权的代表性观点 有”公诉权具有监督性”,”法律监督职能和公诉职能 是一种职能的两面……监督是内容,是目的,诉讼是 形式,是载体”(等等. 笔者认为,公诉权本身就具有法律监督的性质, 但出发点和归宿并不是”针对法官违法行为的监督” 作为目的和内容的,是宪法意义上的法律监督,而不 是刑事审判监督.现行的刑事审判监督的工作内容是 合理的,但称之为”刑事审判监督”