我国审查起诉存在的问题与对策.docVIP

我国审查起诉存在的问题与对策 第l0卷第8期 2010年8月 宜宾学院学报 JournalofYibinUniversity Vo1.10.№8 August,2010 我国审查起诉存在的问题与对策 张津 (西南政法大学法学院,重庆400031) 摘要:我国的审查起诉方式属于审查式,但此种审查起诉方式存在诸多问题,对此可以考虑在借鉴辩论式审查起诉的基础之上,通过实 行听证式的审查起诉来使之进一步完善. 关键词:审查起诉方式;审查式;听证式 中图分类号:D925.281文献标识码:A文章编号:1671—5365(2010)08一oo44一O3 审查起诉作为我国刑事诉讼程序的一个独立阶段,在刑事 诉讼的进程中发挥着其特有的功能.而审查起诉的方式是否合 理直接影响其功能的发挥.《中华人民共和国刑事诉讼法》(以 下简称刑事诉讼法)第136条规定:凡需要提起公诉的案件,一 律由人民检察院审查决定.由此可见,检察院是行使审查起诉 权的唯一主体,对同级公安机关,本院侦查部门移送审查起诉的 案件进行审查,首先要进行形式审查,在此基础之上再进行实质 审查.形式审查主要是审查移送审查起诉的案件是否符合《人 民检察院刑事诉讼规则》第245条的规定.而实质审查是首先 进行阅卷,然后讯问犯罪嫌疑人以及听取被害人和犯罪嫌疑人, 被害人委托的人的意见.我国目前的审查起诉方式基本上属于 审查式①. 一 我国审查起诉方式存在的问题 尽管修改后的刑事诉讼法要求检察院在审查起诉中,应当 讯问犯罪嫌疑人以及听取被害人和犯罪嫌疑人,被害人委托的 人的意见,但是控辩双方如何参与,检察院是否同时听取双方的 意见和陈述,负责侦查的侦查人员可否到场陈述,甚至审查起诉 是否保持类似开庭审理的形式等,这些问题都没有明确规 定.…从司法实践来看,检察院主要是根据侦查机关收集的证 据和查明的案件事实,审查案件是否符合起诉条件,并作出是否 起诉的决定.至于负责侦查的人员根本不需要到场陈述,更不会 与辩方当场进行举证,质证.也就是说,检察院审查起诉案件完 全由检察院单方面实施,侦查机关和辩方并未实质参与审查起 诉程序.我国现存的这种明显具有秘密性和单方性特征的审查 起诉方式虽然有利于快速办理刑事案件,并在一定程度上起到 了抑制犯罪的作用,但其缺陷也十分明显,具体存在以下问题. (一)检察院容易形成预断 检察院收到侦查机关移送的全部案卷材料之后,便会指定 有关办案人员依职权进行审查.由于进行的是单方性的,封闭式 的审查,所以审查起诉人员获得案件信息的途径十分有限.办案 人员对侦查机关移送的案卷材料进行审查是了解案情的重要途 径,但它存在一个不容忽视的问题,即侦查机关移送的案卷材料 是在侦查终结时被筛选过的,因此在这些案卷材料中往往很难 发现问题.实际上,我国刑事诉讼法还提供了另一条途径,即听 取辩方意见.可是在司法实践中,听取辩方意见的诉讼环节经常 被省略,所以这一途径也是行不通的.这样审查起诉人员在审查 案件时很容易受侦查机关意见的影响,从而难以作出一个客观 公正的决定. (二)辩方没有实质性地参与审查起诉 我国刑事诉讼法第139条规定:人民检察院审查案件,应 当讯问犯罪嫌疑人,听取被害人和犯罪嫌疑人,被害人委托的人 的意见.《人民检察院刑事诉讼规则》第251条和第252条对如 何实施刑事诉讼法第139条作了进一步的规定.由此可见,辩方 有权在审查起诉阶段发表辩方意见.但由于我国长期以来实 行审查讯问式的审查起诉方式,这种方式使检察机关始终在审 查起诉阶段处于几乎无所约束的主导地位,这一主导地位再 加上检察机关对辩方不信任,导致辩方未能实质性地参与审查 起诉,具体表现为两个方面:一是讯问犯罪嫌疑人流于形式.实 践中讯问形式化主要表现为:将犯罪嫌疑人在侦查机关的供述 予以复制,然后由其直接签字了事.讯问形式化的另一种表 现是,讯问人员不认真准备,详研案情,讯问往往不到位,既不 能保证对侦查机关提供的证据进行有效的核查,也不可能真正 收稿日期:2010—04—21 作者简介:张津(1986一),男,山东高密人,硕士研究生,主要从事诉讼法学研究. 张津:我国审查起诉存在的问题与对策45 的听取犯罪嫌疑人的供述与辩解【3J.二是辩护律师在审查起 诉阶段进行辩护不被重视.在司法实践中,检察院不但不主动 认真听取辩护人的意见,而且还往往回避辩护人的主动求见,不 愿与之交谈】,也正是因为检察机关在审查起诉阶段不听取辩 方的意见,从而导致辩护律师在审查起诉阶段往往蓄而不发,把 辩护意见留待审判阶段才加以发表. (三)审查起诉方式不符合程序公正原则 程序公正包括两个最基本的程序规则:任何人或团体在行 使权利可能使别人受到不利影响时,必须听取对方意见,每一个 人都有为自己辩护和防卫的权利;任何人或团体都不能