环境权的宪法增设思考研究.pdf

1180 次 2004-8-30 环境权的宪法增设思考 朱爱明* 郑惠玲** 摘要：本文从环境权的形成、概念、性质入手，分析了在宪法中确立和完善环境权的必要性， 主张应在宪法中增设人的环境权的规定。 关键词：宪法 环境权 自然体 1.环境权概述 1.1 形成与发展 关于环境权的讨论和研究始于20 世纪60 年代初。1960 年，原西德一位医生向欧洲 人权委员会提出控告，认为向北海倾倒放射性废物的违法行为违反了《欧洲人权条约》中关 于保障清洁卫生的环境的规定 。由此引发要不要把环境权追加为欧洲人权的讨论。在美国， 与此同时也掀起一场万众瞩目的争论，即公民要求保护环境，要求在良好的环境中生活的宪 法根据是什么？因为按传统的宪法及民法理论，公民无权对与自己无关的财产主张权利，所 以公民对作为无主物的空气、水、阳光等环境要素是不能提出权利要求的。其中，密执安大 学的萨克斯教授提出的“环境公共财产论”和“环境公共委托论”倍受推崇。此理论认为， 空气、水、阳光等人类生活所必需的环境要素，在当今受到严重污染和破坏，以至威胁到人 类正常生活的情况下，不应再被视为自由财产而成为所有权的客体，环境资源就其自然属 性和对人类社会的极端重要性来说，它应该是全体国民的共享资源，是全体国民的公共财 产，任何人不能任意对其占有、支配和损害。为了合理支配和保护共有财产，共有人委托 国家来管理。国家对环境的管理是受共有人的委托行使管理权的，因而不能滥用委托权 。随 其理论备受瞩目，有人便在公共财产论和公共委托论的基础上提出了环境权的观点，认 为每一个公民都有在良好环境下生活的权利，公民的环境权是公民的基本权利之一，应该在 法律上受到确认并受法律的保护 。 之后，美、日两国开始了环境权的立法实践。1972 年联 合国召开了第一次人类环境会议，113 个国家和一些国际机构1300 多名代表参加了会议。会 议普遍接受了环境权的观点，并在会议所发表的《人类环境宣言》中加以明确确认，人类有 权在一种能够过尊严的和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利， 并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。按照联合国宪章和国际法原则， 各国有按照自己的环境政策开发资源的主权，并有责任保证在各自管辖和控制之内的活动， 不该损害其他国家的环境或本国管辖范围以外地区的环境。 许多国家对环境问题重视，并 加以治理，使得本国的环境状况有所好转，我国在这种世界潮流下，也开始重视环境权的研 究。 1.2 环境权的概念与性质 1.2.1 环境权的概念 环境权理论提出后，引起了学者们的高度重视。之所以如此，盖因其于环境保护的重要性所 致。法学界对环境权的理论探讨至今，对其基本概念和属性还未形成一致观点，我国学者对 环境权有着不同的认识，笔者认为对于环境权概念和属性的不同认识主要在于对环境权法律 关系主体范围的认识不同，如，有的学者认为环境权的法律关系主体主要是公民，包括：当 代人和后代人；有的学者认为其主体为“全体人民，不仅包括公民、法人及其他组织、国家 乃至全人类，还包括尚未出生的后代人; 还有的学者认为权利主体还应进一步扩大到“自然、 环境、非人生命体和自然体” 即 花、草、树木、动物等都应给他们以主体资格。对于环境 权主体的定位不同决定了对环境权属性的不同认识。第一种观点主要认为环境权是一种私权， 这样认识于现实而言无疑具有明显的局限性，随着环境问题日益严重并伴随着全球化的显著 特征，人类在解决环境问题时强调各个国家应相互协作、共同应对。因此，在国际社会中， 与国家因致力于解决环境问题所签署的各种国际环境协定而承担的义务相对，国家亦享有相 应的环境权利，而这种权利更多是通过他国所承担的环境义务体现出来的，此外，在国际法 上，作为基本原则之一的国家主权，其内涵强调了国家享有对其管辖领域内资源的主权，从 这个角度看，环境权的主体不应局限于公民，把环境权的主体仅定位于公民是不合理的；第 二种观点以列举的方式来确定环境权的主体，存在技术上的缺陷，没有发展空间，缺乏灵活 性；第三种观点在主体上作扩大解释，应该说更有利于保护相关主体的环境权益，然而在现 实中，这样的主题增设，缺乏实践操作性，正如马克思在《哥达纲领批判》一文中指出：“权 利永远不能超出社会经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展” ，在当前，财富在 各国之间的流动与分配并不平衡，发达国家的经济发展水平以达到相当高的程度，而与此相 对，发展中国家却面临解决国民生存的基础问题，同样，在一国之内，尤其是我国的现行情 况，个