脓毒症和感染性休克第三版国际共识定义PPT.pptVIP

脓毒症和感染性休克第三版国际共识定义; 主要内容;一、脓毒症定义的演变;1、Sepsis 1.0;4、Sepsis 2.0;器官功能障碍指标: 低氧血症(PaO2/ FiO2 300 mm Hg) 急性少尿( 尿量 0. 5 ml·k g- 1·h- 1或45 mmol/ L 的渗透浓度至少2 h) 肌酐增加≥5 mg/ L 凝血异常( 国际标准化比率 1. 5 或活化部分凝血激酶时间 60 s ) 腹胀( 肠鸣音消失) 血小板减少症(血小板计数 100×109/ L) 高胆红素血症(总胆红素 40 mg/ L 或70 mmol/ L);5、Sepsis2.0的不足;二、新的脓毒症定义产生的必要性; 以前的定义的局限性包括过度关注炎症反应、认为脓毒症遵循一个从严重脓毒症发展至休克的连续性误导模式、全身炎症反应综合征（SIRS）诊断标准的特异性与敏感性不足，不能对脓毒症做出科学客观的诊断。 多个术语用于脓毒症、感染性休克以及器官功能障碍的定义，导致在报告发生率与观察死亡率时出现差异。 ;2、修改定义的必要性 ;脓毒症与急性心梗死亡率变化的比较;理想情况下，这些临床标准应可识别脓毒症所有因素（感染、宿主反应和器官功能障碍），并容易获得，及时利用，并在一个合理的成本或支出范围内。 测试利用大型临床数据库得出的标准的效度应该成为可能，最终都是前瞻性的。 临床标准应该提供给院外医生、急诊科医生、和有更好能力确定疑似感染，并有可能进展到危及患者生命的病房医生。 这样的早期识别尤为重要，因为脓毒症患者得到及时的救治可改善患者预后。; 在各地研究中更可靠 对Sepsis的认识逐渐深入 在临床实践中更容易实现 终极目标：以生物学指标和病理生理学机制来定义Sepsis ;三、新标准的形成过程;1、病历来源;2、评估方法;3、SOFA评分系统;4、结论;4、结论;四、Sepsis 3.0的定义及评估标准;1、Sepsis 3.0;2、SOFA评分系统的优点;SOFA评分的要点（如血肌酐或胆红素水平）有赖于实验室检查，因此可能在个别器官系统不能及时地获得器官功能障碍的信息。 其它要点，(如:心血管的评分)可受到医疗干预的影响。 此外，变量及临界值的选择是由共识产生的，而在急救护理社区以外，SOFA并不是广为人知的。;Quick SOFA（qSOFA）：呼吸频率RR、格拉斯哥昏迷评分（GCS）、收缩压（SBP） 一种简约的 临床模型 ;对qSOFA、SIRS、SOFA进行大数据分析，分析哪个指标更能精确预测患者预后，结果qSOFA优于其他两者，并且在重症监护中非常容易获得，能够提供预测价值（曲线下面积0.81，95%可信区间0.80-0.82），近似于ICU外的全SOFA评分，临床应用价值更高。 对于ICU内可能感染的患者，SOFA评分对感染准确性的预测价值（曲线下面积0.74，95%可信工作间0.73-0.76）要优于这个模型（曲线下面积0.66，95%可信区间0.64-0.68），这有可能反映了干预措施（例如血管加压素，镇静剂，机械通气）的修正效应。; 尽管在ICU内，qSOFA没有SOFA≥2准确，但它不需要实验室检测，且能迅速评估，可重复性好。 积极的qSOFA评分标准也可能增加目前认为无感染患者的感染识别。可用于提示临床医师进一步检查脏器功能障碍，恰当地开始或加强治疗，考虑患者转诊到重症监测或增加监护。 在院外、急诊科以及医院普通病房，作为更可能存在预后不良的典型脓毒症患者可被快速识别，积极给予医疗干预，改善预后。;五、脓毒症休克定义的演变;1、既往SepticShock定义;2、SepticShock定义修改的必要性;3、SepticShock3.0;4、SepticShock3.0优点;5、关于定义中血乳酸的分歧;六、脓毒症和脓毒症休克的主要概念;七、脓毒症和脓毒性休克的识别流程;八、新版定义争议和局限性 ;脓毒症是一个广义的术语，用于描述一个尚未完全认知的进程，到目前为止，还没有简单和清楚的临床标准或生物、影像、或实验室特征可以独一无二的识别一个脓毒血症患者。 工作组认识到不可能达到全部的共识，实用的折中方案还是需要的，所以要把重点放在诊断标准的普遍性和寻找容易测量的标识上，这些标识能最好能体现脓毒症当前根本机制的构想。 qSOFA评分大部分数据来源于美国的数据库，其稳健性和纳入下次定义的潜在可能性有待进一步研究。 更新没有针对儿童人群的类似概念，目前应用的临床标准需要考虑到与年龄相关的，在正常生理范围和病理生理反应的变化。;当前器官功能障碍评分系统,预警得分,正在进行的研究和评分路径的发展之间存在着矛盾。 许多这样的评分系统和路径已经形成了共识，而当前工作的一个重要方面是数据的可靠性