论公诉权与法律监督权的一致研究.pdfVIP

论公诉权与法律监督权的一致 田 凯+ 公诉权是国家对犯罪行为进行追诉的权能，公诉权从诞生开 始，其先天具有的法律监督性质，与公诉人角色定位具有一致 性，公诉权的法律监督性质与维护审判权威具有一致性，公诉权 的法律监督性质与被告人行使辩护权具有协调性，由此可知，把 我国检察机关定性为法律监督机关而非公诉机关具有宪政必然性 和现实合理性。 一、公诉权的法律监督性质与公诉人角色定位的一致性 (一)公诉职能的专门化是监督、制约审判权的需要 司法制度是国家政治制度的一部分。研究司法制度的合理 性，要看这一司法制度产生的历史背景和制度蕴涵的社会经济发 展规律的必然性。“法的现象既包括制度(规范、设施)层次， 也包括观念层次，它们都是上层建筑的范畴，因此，要揭示它们 的存在之源，必须深入到经济基础的大厦中去寻找。”①仅仅从 公诉制度的历史渊源看，历史上由私人复仇发展到国家设立审判 机构统一行使对犯罪的惩罚权，由私人追诉主义的弹劾式诉讼发 +河南省人民检察院民事行政检察处副处长，中国人民大学法学院宪 法行政法博士后研究人员，郑州大学宪法行政法研究中心研究员，研究方 向为检察制度和行政法学。 ①吕世伦、文定邦主编：《法哲学论》，中国人民大学出版社1999年 版，第213页。 ·758·刑事起诉与不起诉制度研究 展到由国家审判机构对侦、诉、审进行一体化垄断的纠问式诉 讼，无一不是当时社会经济状况发展的必然要求。尽管“公诉 人”一词最早出现于14世纪的法国，①但是，公诉人从仅仅代 表国王私人事务的“国王的律师和代理人”，发展到真正代表公 共利益的国家公诉人，特别是现代意义上的公诉制度从审判制度 中的分离并得以确立，更是法国大革命之后资产阶级要求统一的 法制打破封建割据樊篱的最终结果。② 公诉人作为国家和社会公共利益的代表者地位的确立并逐步 得到加强，和人类社会经济发展要求法律统一实施和寻求司法公 正的规律相吻合。在侦审不分、控审一体的诉讼体制下，由法官 包办诉讼的全过程，缺乏有效的制约机制，司法权的滥用加剧了 社会矛盾的出现，危及社会的整体利益。单独把控诉职能分离出 来，使法院由传统的“全能法院”转向“裁判法院”，正是为了 控制法官的偏颇和擅断。从这种意义上讲，监督和制约审判权的 立意就是现代公诉制度的催生者，法律监督性质几乎是现代公诉 制度一种与生俱来的品质，公诉人承担公诉职能的本身就是对审 判活动乃至侦查活动是否保证法律统一正确实施的一种监督。我 国台湾学者林钰雄指出：“检察官创制目的的一方面乃为废除由 法官一手包办侦查的纠问制度，制衡法官权力，另一方面也为防 范法治国沦为警察国，控制警察活动。换言之，检察官扮演国家 权力之双重控制角色，既要保护被告免予法官之恣意，亦要保护 察官，从基本语义考察，最初检察官含义和公诉人的含义是相通的。 ②法国大革命针对的就是封建专制和司法对人民的压迫，大革命的 直接结果之一就是现代公诉制度的建立。因此，有人直接评价，“法国大 革命，实系刑事程序的革命”(参见龙宗智著：《检察制度教程》，法律出 版社2002年版，第26页)。 下篇 起诉不起诉制度研究——理论实践篇 ·759· 其免予警察之恣意。”① 尽管目前我国新的庭审模式引进了当事人主义的部分合理因 素，但“主要是借鉴当事人主义的某些技术性设置，由于保留 了对实体真实的顽强追求，职权主义甚至超职权主义的因素仍然 起着重要的作用。我国目前的庭审方式是一种具有中国特色的混 合式庭审方式”②。在这种模式下，我国的法官不仅拥有案件事 实的认定权，而且还有法律适用权。同时，我国刑事立法素有法 官适用空间较大的传统，“具有大众化身份和意识而缺乏保障的 司法人员，司掌着关系到公民权利生杀予夺的并且有很大自由裁 量余地的司法权”③的局面就出现了。而承担刑事侦查的公安机 关由于自身参与刑事诉讼阶段性的限制而不能实质地承担起监督 和制约的职能，被告人及其代理人由于专业知识或者参与手段的 欠缺也无法实际对审判权监督，只有公诉人能够通过指控犯罪， 要求客观地给予定罪量刑，制约着这种庞大的自由裁量权。 事实上，检察机关通过公诉权监督审判权并非我国独有。大 陆法系国家受传统的影响，检察机关对法院都有一定的直接监督 权，参加其司法管理活动，如参加法院解决