论市场经济下劳动就业权的性质及其实现方式——兼论就业方式转变中的劳动就业权保障研究.pdfVIP

论市场经济下劳动就业权的性质 及其实现方式 ——兼论就业方式转变中的劳动就业权保障 常 凯 劳动就业权作为劳动者最基本的权利，又被称为工作权或狭义的劳动权。随 着我国劳动就业从行政化的就业方式向市场化的就业方式转变，劳动者就业权的 性质、内容和实现方式也发生着变化。研究这一权利的特点及实现方式，不仅具 有理论意义，而且具有实践意义。 一、就业方式的转变：从完全劳动权到限定劳动权 劳动者权利的实现是与劳动过程直接联系的，而劳动就业权是劳动者其他权 利实现的基础和前提，即：只有实现就业，劳动者的其他劳动权利才有可能在具 体的劳动关系中实现。劳动者的其他劳动权利是以就业权为基础发生和展开的。 在不同的社会制度下，就业权的性质是不同的。对这种差别，日本著名劳动 法学者石井照久教授在1948年提出了“完全劳动权”和“限定劳动权”理论。 所谓“完全劳动权”是指“具有劳动的意思和能力的人，享有要求属于自己的 社会提供劳动机会的权利”。所谓“限定劳动权”是指“具有劳动的意思和能力 的人，不能在私营企业就业的时候，并且要求国家提供劳动机会而不可能的情况 下，享有请求国家支付相当的生活费的权利”1。这一理论对分析计划经济和市场 经济下就业权的性质差别极有帮助。 计划经济条件下的劳动就业，与市场经济条件下的劳动就业在性质与要求上 常凯：中国人民大学劳动人事学院教授，劳动法博士，博士生导师。 ·495· 都是不同的。计划经济时期，我国的劳动就业制度为统包统配制度，即城镇劳动 力的就业，统统由国家包下来实行统一安排和统一分配。只要被劳动行政部门安 排到公有制企业，就可以端起“铁饭碗”，吃起“大锅饭”2。这种就业制度即所 谓“完全劳动权”的就业制度。“完全劳动权”的主张“系站在共产主义之立场 而出发，其权利之内容为工作以及报酬，其权利人为国民，主张对象为国家”3。 这种就业制度在理论上虽然已经超越“劳动商品性”之弊，使劳动者直接与国 家建立起某种社会劳动关系，但事实证明，这种制度不仅造成社会劳动效率低 下、企业冗员充斥的隐性失业，而且导致大批新生劳动力最终无法安置而“待 业”，直接形成显性失业。 市场条件下的劳动就业权，是所谓“限定劳动权”。这种“限定劳动权”的 特点为：劳动者的就业行为是通过劳动力市场流动解决，国家不再直接限制或包 办，只有在劳动者不能自行寻求劳动机会或确保劳动机会时，国家才补充提供劳 动者以适当机会，或提供其维持生活的必要资金，即国家负有促进或保障就业的 责任。但这种责任不同于计划经济下的劳动就业统包统配，而是我国在20世纪 80年代初开始实行劳动就业制度的市场化改革。1982年开始试行的劳动合同制， 从根本上打破了国家以行政方式配置劳动力资源的格局，而今市场化就业已经成 为劳动就业权实现的基本途径4。 随着我国劳动就业方式的转变，劳动者的就业权也在发生着由“完全劳动 权”向“限定劳动权”的转变。市场经济下的就业权或限定就业权具有以下法 律特点： 首先，劳动就业权是劳动者个人的权利。这一权利由劳动者个人自行支配， 他人不得干涉或代替行使。这一特点，一是由于劳动者个人是劳动力的唯一所有 者，劳动者享有完全的劳动力所有权。劳动力作为劳动者的劳动能力，也是一种 特定的“物”，劳动者享有“对物直接管领并排除他人干涉的权利”5。再是就业 权属于个人的权利而不是某个群体的权利，也就是说，劳动就业权是劳动者的普 遍权利，而不是属于某些特定群体的权利。肯定这一点，将会避免那种因不属于 某一群体而形成就业歧视的现象6，而且，由于劳动力市场流动的规则，一般也 无法实行群体就业。 ‘ 其次，劳动就业权作为劳动者的个人权利，还表现为劳动者有劳动的自由， 同时也具有不劳动的自由。政府虽然鼓励人们积极参加劳动，但政府不能实施强 迫劳动。这里特别需要提出的是，劳动就业是劳动者的权利而不是其义务。因为 如果作为义务，那么主体在不履行法律义务时，法律就会强迫其履行并承担相应 责任。而这种做法，正是国际劳工公约所明确反对的“强迫或强制劳动”。所谓