对奥运五环案原告资格与标志权利的研讨.pdfVIP

旅游产品策划 ·245· 对奥运五环案原告资格与标志权利的研究 王 中 (山东德衡律师事务所) 中国奥委会控诉某公司“奥运五环案”，历经五年，在国际奥委会投票决定2008年奥运举办 城市前，北京市高级人民法院下达终审判决。该案被某日报称为“涉及五环标志的侵权案件，不 仅是中国第一案，也是世界第一案”。但两级法院对原告资格与五环权利的判决认定及其理由， 值得商榷。 1基本案情与问题 1996年初，金味公司开始在其生产销售的“金味”麦片产品包装上使用奥林匹克五环标志。 1997年底，中国奥委会作为原告，以金味公司未经许可使用奥林匹克五环标志为由，向北京市 第一中级人民法院起诉。1998年底，一审法院判决原告中国奥委会胜诉。判决认为：中国奥委 会根据国际奥委会的授权，可以自己的名义提起诉讼；五环标志已经在中国进行了商标注册，被 告侵犯了原告的商标专用权。被告提起上诉。北京市高级人民法院于2001年4月终审判决。认 定被告侵犯的是五环标志的专有权，维持了一审对中国奥委会享有原告资格的认定。 该案历经五年，判决结果对已经申奥成功的北京来讲，无疑具有判例意义。但在法律界，本 案的两个法律问题引起了争论：一是国际奥委会的授权。能否使中国奥委会具备原告资格?二是 奥运五环标志属于何种法律权利?前者涉及原告资格转移的诉讼法问题，这尤其会对涉外案件的 立案带来许多影响；后者涉及对广泛存在的标志的法律权利归属，无疑是身份划定的大问题。 2关于中国奥委会的原告资格 本案中，中国奥委会能否以自己的名义，而不是以国际奥委会代理人的身份起诉?如果中国 奥委会只能以国际奥委会代理人的身份参加诉讼，本案将面临着不得不撤诉或被法院驳回起诉。 这样的结果是中国奥委会及其代理律师最不愿看到的；如果中国奥委会能够以自己的名义起诉， 法律依据是什么呢? 2．1判决所依据的国际奥委会授权，不能证明中国奥委会现有原告资格 两审判决认为，中国奥委会的原告资格来自国际奥委会的两个“授权”。一是国际奥委会授 权中国奥委会起诉资格的诉讼授权，二是奥林匹克宪章赋予各国奥委会保护五环标志权利的 实体授权。前者诉讼授权证据是国际奥委会的授权证明：“同意中国奥委会以自己的名义，对 未经授权使用奥林匹克会徽与奥林匹克有关的标志和名称的行为提出适当的诉讼”。后者实体授 权，法院认为来自于奥林匹克宪章规定：“各国奥委会必须采取措旋防止上述规则或附则使 用奥林匹克标志”。判决“应当认为，国际奥委会是将在中国保护的五环标志的实体权力赋予了 中国奥委会”。 笔者认为判决的两种理由，尚不能证明中国奥委会具备了原告资格。首先，国际奥委会的诉 讼授权是无效的。这种授权实质上承认了国际奥委会应当是原告，国际奥委会把原告资格授权转 ·246· 科技创新与提升城市核心竞争力 移给了中国奥委会。而在法律上原告资格是不能通过约定授权转移的，因为原告起诉资格，是一 种基于身份的诉讼权利能力而不是诉讼行为能力。在世界各国的民事诉讼法、刑事诉讼法、行政 诉讼法中都对此采取了法定主义，原告的资格可以因法律的特别规定让渡(法定的诉讼担当)， 但不能进行约定转让。 其次，第2个授权理由认为，奥林匹克宪章赋予中国奥委会保护五环标志的实体权利， 这也是中国奥委会取得原告资格的依据。这种理由是说不通的。“保护五环的权利”与“享有五 环实体权利”是两种不同的实体权利，保护人可以是许多个不特定的人，实体权利人却是特定的 人。两者不能混为一体。众所周知，监护人享有保护的实体权利，但没有原告资格。同样，五环 的“保护资格”不能导致五环权利的原告资格。 2．2两审判决的侵权定性也不能证明中国奥委会享有原告资格 一审判决认定被告侵犯的是原告商标专用权。判决书认为：“五环标志已经由国际奥委会在 中国注册为商标。根据原告的诉讼请求与本案事实，原告在本案主张的，是国际奥委会五环标志 的商标专用权。”这里有三个问题：①我国商标法明文禁止把国际组织的会徽标志作为商标 注册，五环的商标注册违反了商标法，是无效的。②国际奥委会与中国奥委会本身始终没有 把五环作为商标使用。被告金味公司作为装潢也没有作为商标使用。③商标专用权应当属于注册 人国际奥委会。因此，商标专用