“过失犯罪之王”逃逸行为之分析——刍议交通肇事逃逸行为的概念、分类及定性研究.pdf

刑法实践热点问题探索 “过失犯罪之王”逃逸行为之分析 ——刍议交通肇事逃逸行为的概念、分类及定性 江献军’ 关于交通肇事逃逸行为，1979年刑法并未予以专门的规定，修订后的 1997年刑法对交通肇事罪进行了修改，将“交通肇事后逃逸的”补充规定为 适用加重法定刑幅度的情节，从而引发了刑法理论对“交通肇事逃逸行为” 的关注以及专门研究。但由于1997年刑法对“交通肇事逃逸行为”这一加 重处罚情节的规定比较简单，而现实中逃逸致使肇事行为非常复杂，从而导 致学术界对这一问题的理解呈现出一定的分散性。有鉴于此，本文试图对交 通肇事逃逸行为的概念、分类及定性加以探究，以期促进我国刑法立法的完 善，并对司法实践正确处理交通肇事逃逸案件有一定作用。 一、 交通肇事逃逸行为的定义及其司法认定 交通肇事是一个空白罪状，其犯罪构成有赖于交通运输法规对相关行为 的界定。但无论是《中华人民共和国道路交通安全法》，还是其实施细则都 没有对交通肇事后逃逸行为进行明确的界定，这无疑给交通肇事后逃逸行为 的认定带来了困难。 从目前的规范性文件来看，仅有公安部和最高人民法院对这个行为作出 了相应的规定：1995年6月20日公安部关于《交通肇事逃逸案件查缉工作 规定》第2条规定，交通肇事后逃逸案件，是指发生道路交通事故后，当事 人故意驾驶车辆或弃车逃离交通事故现场的案件。其后，在2000年最高人民 法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简 称《解释》)第2条规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释 第2条第1款规定和第2款第(1)至(5)项规定的情形之一，在发生交通 事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。笔者认为，无论是公安部还是最高 人民法院对“逃逸”的认定都是不准确的，公安部的观点只进行了简单的事 实判断，把“逃逸”描述为逃离事故现场的行为，失之过宽。最高人民法院 的观点虽然作出一定的价值判断，但把惩治“逃避法律追究”作为唯一的价 值加以规定，而将行为人在肇事后不积极施救致使被害人因得不到救助而死 ·中央司法警官学院副教授，刑法硕士。 “过失犯罪之王逃逸行为之分析 亡的情形排除在外，失之偏颇。实际上，我国刑法第133条之所以对交通肇 事逃逸行为进行刑法评价，主要是为了实现两个价值——减少交通肇事罪的 犯罪黑数和对被害人的人权保护。这一点从《中华人民共和国道路交通安全 法》第70条规定中就可以看出：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当 立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员， 并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”交通肇事逃逸 概念中被害人人权保护价值的缺失，违背了相关法律的立法目的。 因此，笔者认为，逃逸概念的界定应涵盖两个方面：一是对抢救的缺乏， 二是责任认定的逃避。据此，所谓交通肇事逃逸，是行为人明知自己的行为 造成了重大交通事故，为逃避法律追究或逃避抢救义务而逃离现场的行为。 根据上述定义，交通肇事逃逸行为的构成要件为： 第一，必须明知发生了重大交通事故，并对事故的后果的严重性有一定 的认识。如果不明知发生了重大交通事故，则缺少了交通肇事逃逸行为的主 观方面。 第二，其逃离现场的动机出于为逃避法律追究或逃避抢救义务。一般情 况下，逃避法律追究和逃避抢救义务互为一枚硬币的两面，但是在特殊情况 下，二者可以分离，比如把被害人送到医院后逃离。 第三，逃离了事故现场。逃逸一词按照《现代汉语词典》的解释其含义 为“逃跑，即为躲避不利于自己的环境或事物而离开。”①因此，对交通肇事 逃逸的解释不能偏离其语义的射程，对在犯罪现场既不逃跑，又不报警和抢 救的行为不能认定为逃逸。同时，这里的现场也不应仅局限于交通肇事的现 场，还包括把被害人送人医院后或接受调查过程中逃离的情形。 根据上面的定义，在司法实践中，下列情况应认定为交通肇事逃逸行为： (1)明知发生重大交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场 的； (2)交通事故行为人弃车离开事故现场后又返同的； (3)交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案的； (4)交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、 假地址、假联系方式后离开医院的； (5)交通