快慢班的道德问题.docVIP

快慢分班的道德问题 　 人民出版社教育出版中心? 刘智宏 南京师范大学道德教育研究所? 高德胜 　 　　很多学校为了追求升学率，以因材施教为借口，在新生入学时将他们编入快班和慢班（或重点班与普通班）。现在《义务教育法》明文规定在义务教育阶段不准分快慢班，但各学校“智慧无穷”，发明了诸如“特长班”、“实验班”、“火箭班”、“雷锋班”等等掩入耳目的名称，对国家的法律规定阳奉阴违。更有甚者，班级编号有时候也可以作为快班、慢班的“代号”，比如“（1）班”在一些学校可能就是快班的代号。有的学校为了更隐蔽，往往不将重点班放在一个年级的班首，而是放在班尾或中间，比如“（5）班”、“（8）班”。在教学实践中，学校往往为快班配备最好的老师、最优越的教学设施，用与慢班不一样的教学进度进行教学、备考。对慢班，虽然明着不说放弃，但在很多学校里，实际上是可以忽略的，只要不出事就行。 　　如果说一些教师的“口头禅”是一种非制度的、日常性的语言倭化的话，学校分快班慢班的做法就是一种制度化的倭化。个人用言语的方式贬低他人，将他人视为另类是语言倭化。通过制度安排等方式将人分为三六九等并区别对待，就是一种制度化的倭化。个人用语言倭化他人，反映的是个人的品德问题；一个机构用制度倭化他人，反映的则是这个机构、制度本身的德性问题。 　 　　一、快慢分班的标准合理吗? 　 　　万变不离其宗，学校在快慢分班的过程中所依据的都是考试成绩。将“集资生”、“高价生”单独编班实际上标准仍然是考试成绩：这些学生之所以要集资、要出高价上学，只是因为他们考试成绩不佳。以考试成绩为标准分班，“考分面前人人平等”，表面上看比以家长的身份、钱财为标准分班来得公平、道德，但究其根源，仍然是存在着道德上的问题，仍然有“缺德”的嫌疑。 　　纸笔测试不能作为衡量学生学习水平的惟一依据。按照加德纳的多元智能理论，人的主要智能起码有语言智能、数学逻辑智能、空间智能、音乐智能、身体运动智能、人际关系智能和自我认识智能等七类，[1]智力测验通常可以相对地测量出人的语言智能和数学逻辑智能，而人的其他智能通常是很难用纸笔测验的方式测量出来的。在教育中存在着“测试主义”偏见，即只重视可以测量出来的能力而忽略不能测量出来的能力。因为语言能力和数学逻辑能力是相对容易测量的，所以受到了无以复加的重视，而人际交往、自我认识等不易测量的能力则被冷落。回过头来看我们学校的考试，我们的试卷还不是加德纳所批评的智力测验，虽然可以考出学生的部分语言能力和数学逻辑能力，但主要还是对知识的记忆能力、解题能力的检验。也就是说，学生考试的分数，不用说其它智能，就连学生的语言能力、数学逻辑能力的基本状况都无法全面、客观地反映出来，怎么能作为区分学生发展水平高低的惟一依据呢?以一个并不可靠的、不能真实反映学生发展水平的考试分数作为将学生分入快班或慢班的标准，注定要造成许多“冤假错案”，这不是缺德的做法又是什么呢? 　　即使我们能够找到一个准确测试学生发展水平的标准，我们在分快慢班的时候同样会面对道德上的指责。人的发展有个体差异，有人早慧，也有人“大器晚成”，如果一个学生因为“开窍”稍晚而被打入另册（慢班），并由此扼杀了其发展希望和美好前景，我们的学校是不是应该感到内疚?很多学校的快慢分班虽然不是一成不变的，留有动态调整的通道，但执行起来往往是非常困难的。慢班的一个学生“上”到快班，那就意味着快班要有一个学生“下”到慢班，“上”去可以，“下”来就难了。即使能够真正做到“有上有下”，那对“下来者”该是多大的伤害?在小学，孩子们的发展多数尚未定型，粗暴地对其进行归类分等，是非常不道德的事情。 　 　　二、快慢分班的目的单纯吗? 　 　　很多学校都将“因材施教”作为分班的目的。其基本逻辑是，学生有认知差异，每个班都存在“优等生”、“中等生”和“差生”，在混合编班的情况下，教学只能以中等生为依据，结果导致优等生“吃不饱”，差生“吃不进”。快班慢班的区分，有利于分别对待不同类型的学生，可以因材施教，使优等生“吃饱”、“吃好”，差生“吃得进”、“消化得了”。 　　果真如此吗? 　　先放下区分优、中、差的标准是否合理、是否合乎道德不说。为什么没有升学考试压力的小学就少见有分快班、慢班的做法呢?为什么快班慢班的做法多发生在有升学考试压力的初中和高中?为什么在追求升学率、应试教育倾向严重的地区快班慢班的做法比较盛行?这些现象已经透露出分快班慢班的目的并不是如学校所说。分班之后，快班受到充分甚至过度的重视，而慢班则往往受到有意无意的怠慢、忽视甚至遗忘，成为牺牲品，这更说明分班的目的不是为了因材施教。 　　分班依据的是考试总成绩。一个学生的总成绩很好，并不一定意味着其各科都好。反过来，一个学生总成绩不算好，但也并不意味着其某些科目不好。对总成绩好而某科不好的学生来说