《墨攻》非“墨”说.docVIP

《墨攻》非“墨”说 　　[摘要]张之亮先生导演的电影《墨攻》与鲁迅先生的小说《非攻》都以宏扬墨家思想为旨归，但两者对墨家思想的理解及创作态度却大相径庭。小说《非攻》忠于史实与墨学思想，是艺术方式的“我注六经”；电影《墨攻》则重在炒作墨家“兼爱”、“非攻”概念而行商业电影武打加爱情之实，与史实及墨学思想不搭界，是艺术方式的“六经注我”。 　　[关键词]墨家；非攻；兼爱；差异 　　 　　在汉传统文化资源中，墨家以其观念上的“兼爱非攻、尚贤尚同”思想与实践上的“摩顶放踵，利天下，为之。”的苦行僧式实干精神，极其典范地表达着中国下层民众所憧憬的人格精神与社会理想。墨家与儒家在先秦并称“显学”，两家的学用指向却大不相同。孔子带领学生游说列国，坚韧不拔，求的是其学说为君王用。墨子却把学生结成类似于慈善组织游走列国与民间，“腓无?_，胫无毛，沐甚雨，栉疾风，日夜不休，以自苦为极。”却被讥为“劳形苦心，扶危济急，是贱人的东西，大人们不取。”因而在中国历史上，儒家思想因其治国驭人之政治功用而被历代统治者尊奉为社会主流意识形态、墨家思想因其草根倾向民间精神而被历代统治者排拒到边缘，乃至“其学几绝”，实乃历史逻辑之必然。 　　不过，作为民族记忆，好的思想资源被彻底遗忘也不容易。有清一代学者搜集勾沉、校定注释而成《墨子注》、《墨子闲诂》等书，精湛闳博，使墨家思想之学术表达卒能成诵。作为艺术方式表达，鲁迅先生于1934年写过短篇小说《非攻》，取材《墨子?公输》，精神之透脱，叙事之沉着，语言之风趣令人叹服。时隔七十余年，又见到张之亮先生导演的电影《墨攻》，重构《墨子?公输》故事，气势恢宏，场面火爆，剧情紧凑，电影手段运用相当不错。两个作品，两个墨者形象，都表现出作者对墨家人格与思想的崇敬景仰及承传愿望，令人感动。鲁迅先生的思想倾向只融合在文本中，未对社会伸言自己的创作意图。张之亮先生则明确表示：“希望通过电影传达墨家兼爱非攻的思想，让更多人关注。”两部作品，同在张扬墨学，但对墨家思想的理解及隐匿在作品背后的艺术态度却存在差异。比较这些差异，似可就历史资源之艺术表达得出一些有益启示。 　　首先看墨者拯救行为主动与被动的差异。鲁迅先生《非攻》中的墨子，听说楚国要攻打弱小的宋国，心想：“宋国是小国，怎禁得这么一攻，我去救他一下罢。”于是主动实施了自已的拯救行为。小说对墨子出门的叙述很传神，“等耕柱子端进蒸熟的窝窝头来，就一起打成一个包裹。衣服却不打点，也不带洗脸的手巾，只把皮带紧了一紧，穿好草鞋，背上包裹，头也不回的走了。”墨子走了十日十夜，到达楚国郢城，草鞋早破得不能穿了，“用布包着两只脚，满脸尘土，旧衣破裳，像一个老牌的乞丐”，东打西听，语言不通，好不容易才找到公输盘的寓所，开始自己的拯救活动。小说描绘的是一个内在充溢着“利天下，为之”的自觉主动与平常心的墨子形象。《墨攻》中墨者的拯救行为则是另一番模样，是应梁王求救之请而发生的被动行为，并且墨子还未退还梁王交给的贵重信物牙璋玉，令人有些匪夷所思。刘德华扮演的墨者革离(可能是以能守善攻的墨家弟子禽滑厘为原型)是在万人瞩目中登场的，长袍逸曳，目光炯炯，如救世主临世，进城即慷慨激昂发表演说，鼓动梁城民众起来抵抗。两个作品，两种处理，哪一种更符合历史事实及墨家精神呢?《墨子?公输》原文为：“公输盘为楚造云梯之械，成，将以攻宋。子墨子闻之，起于齐，行十日十夜而至于郢。” 原文把墨子拯救行为的主动性表述得很清楚，更没有牙璋玉作信物的事。小说《非攻》也设计了墨家弟子曹公子在宋城慷慨演说鼓动民众抵抗的情景，鲁迅先生的处理是：墨子赶路看见弟子演说，很是不悦，不与曹公子打招呼便匆匆离去，后遇见吃力推小车运沙筑城防的弟子管黔敖，墨子道：“你去告诉他(指曹公子)：不要弄玄虚!”鲁迅先生对墨家行事作风的理解与描绘，显然更切合墨家“摩顶放踵”、“以自苦为极”的实干精神。再比较两作品对“非攻”思想理解与表达的差异。“非攻”是墨学的重要观念，即否定不义的以强凌弱的攻国之战。儒学与墨学在“非攻”上道不同，不相为谋。小说《非攻》有一段儒门弟子公孙高与墨子辩论的对话： 　　“先生是主张非战的?” 　　“不错!”墨子说。 　　“那么，君子就不斗么?” 　　“是的!”墨子说。 　　“猪狗尚且要斗，何况人――” 　　“唉唉，你们儒者，说话称着尧舜，做事却要学猪狗，可怜，可怜!” 　　这段辩论几乎是《墨子?耕柱》原文的白话翻译。《墨子?非儒》中还有不少类似讥儒的尖刻言论，鲁迅先生采用它，意在显示儒墨应世观之不同。当然儒家也不赞成不义的以强凌弱的战争，两者的本质区别在于“斗”与“不斗”，即用什么来方式来制止不义的“攻”。儒家是主张“斗”的，“杀身以成仁”、“威武不能屈”， 以暴制暴；墨家是主张“不斗”的，不赞成牺牲与毁坏攻守双