《印度之行》的生态批评解读.docVIP

《印度之行》的生态批评解读 　　[摘要] 爱?摩?福斯特的《印度之行》因其政治文化考量，多年来成为众多批评家及读者的评论焦点。而本文试图另辟蹊径，旨在探究该小说所体现出的独特的生态观,主要从三方面来阐明：福斯特对文明的批判、万物合一的宗教观以及人与自然之间的契合。 　　[关键词] 生态批评；生态整体观，生态女性主义 　　 　　爱?摩?福斯特的《印度之行》发表之后，东西方许多批评家对这部小说体现的后殖民主义津津乐道，尤其是西方的“左派”作家、批评家。C.C.埃尔德里奇称赞这部作品是“第一个有声望的小说家对一个对其他种族实行统治的种族始终如一的谴责和控诉。”然而，福斯特却一直否认他写《印度之行》有任何政治考量。他在谈论自己的作品时，总是竭力回避政治，把他的作品中明显的政治问题淡化，以超越政治、追求“纯文学”“纯艺术”的姿态出现。 　　另外，一些评论家也围绕它所表现的主题、复杂的结构、模糊的象征暗示等等展开争论。L.P.哈特雷曾经说道：“这本书让人烦扰不安……简直没有让人寄托情感或有安全感的地方。”与他一样，米德尔顿?默利也感觉到这本书骨子里透出的那种不安，他好像也听到了那抹灭一切的回音。 　　近年来兴起的生态批评为解读《印度之行》提供了新的批评视角。小说中福斯特笔下的印度是巨大宇宙的象征，他旨在通过小说向人们阐释人类在偌大的宇宙中所面临的困境，并重新寻找在工业文明中丢失的天人合一的田园理想。从生态批评的角度重读这本书，可以凸显原文被遮蔽的潜主题，如对工业文明的批判、万物为一的宗教理想、人与自然的契合等等，从而试图挖掘作品更加深刻、富有现实启迪的意义。 　　 　　一、文明与自然的较量 　　 　　当今人类陷入空前的危机，生存受到严重的威胁。这种现状迫使人类对自己的工业文明、文化传统、社会发展模式以及生活方式做全面、深刻、痛苦的反思。正如爱默生所说：“文明人制造了马车，但他的双足也就丧失了力量。他有了支持他的拐杖，但他的肌肉也就松弛无力了。他有了一块精致的日内瓦表，但他没有了通过太阳准确地辨别出时间的技能。……我们可以提出这样的问题：机械是不是一种阻碍?文雅的习俗是不是使我们丧失了生命的某些原动力?” 　　福斯特认为伴随着工业化和重商主义而生的技术的飞速发展，人越来越远离其自然环境和代代积累下来未被程式化的知识。欧洲的教育、欧式的住宅，延伸到印度腹地的铁路等等，象征着现代欧洲文明对印度的咄咄逼人之势。但西方工业文明所带来的却并不都是幸福，汽车的引进给巴哈杜尔老爷带来的是车祸，而死人的鬼魂一直纠缠着他。穿梭在马拉巴山和城市之间的火车像一口棺材，躺在里面的人“像一具具尸体”，“每天四次从发达的北方到这块旅游胜地喧闹一番。”众多文人曾表达过对铁路和火车所怀有的强烈恐惧和忧虑，他们担忧工业化导致自然美的消失和灾难性的污染。俄罗斯诗人叶赛宁就写道； 　　吹吧，吹吧，灾难的号角! 　　怎么办，我们现在该怎么办， 　　在这肮脏不堪的铁轨上? 　　霜雪就像石灰一样， 　　抹白这村庄和草场， 　　你们再无处逃离敌手， 　　你们再无处躲避祸殃。 　　瞧它，正腆着铁的肚子， 　　向原野的喉头伸出魔掌…… 　　另一位诗人鲁勃佐夫在《我的静静的故乡》里写道： 　　……在铁路线的后面 　　我看见一个隐蔽的、洁净的角落。 　　请时代原谅我的无益的唠叨， 　　但是我恳求，但愿这个荒僻的景观 　　不要被火车站的烟笼罩。 　　梭罗也反对无视自然保护地滥造铁路。他把穿过瓦尔登湖畔森林的铁路称作一支飞箭，而瓦尔登湖就像一个靶子“给一支飞箭似的铁路射中”。 　　工业文明强调理性和秩序，无视人的情感和内心，所培养出来的是性格不健全的官僚。福斯特揭露了殖民制度对人的个性的消解和异化，以特顿市长和朗尼为代表。特顿刚来印度时，一心想表现出有教养的绅士风度，但逐渐也被殖民主义社会同化。“他们慢慢变成一个样子，谁也不比谁坏，谁也不比谁好。不管是特尔顿还是别尔顿，一字之差罢了。我给随便哪个英国人两年的时间，看他准变坏。”朗尼是典型的英国公学制度的产物。他在公立学校时，有一种年轻人特有的人道主义精神。但现在这种精神却消失殆尽了。印度使他的性格发生了某些变化。他对印度实则了解甚少，来印度后变得骄傲自大，冷酷无情。他声称英国人到印度来，“不是为了主持公道、维护和平来的”，而是“为了用强权控制这个不幸的国家。”他们都是大英帝国殖民机器的一部分，是彻头彻尾的欧洲中心主义者。 　　一个人的心怎么能容纳控制得住这样一个国家?一代又一代的入侵者做过多少尝试，但是他们终归不过是些流落他乡的异客罢了。他们建设了一些大城市，但是这些城市只成了他们逃避的退路。 　　面对这样一个充满原始生命强力的国家，文明这部万灵万应的机器也可能突然被迫停止运转，变成一车无