学习究竟是劳动还是游戏(上).docVIP

学习究竟是劳动还是游戏(上) 　　孙：赤峰有个比较高端的“朋友圈”，说其“高端”，是参与者皆为赤峰市基础教育界精英，能恒久地以读书、实践、写作为生活乃至生存方式，聊的全是“家国大事”；他们从不拉家常，从不晒美食，从不谈论如何养生……这不，燥热干旱的七月底，由红旗中学刘锐锋的两篇短文引发了一个崭新的老话题――学习啥时候能变成像玩游戏那样让孩子有兴趣呢？我突然想起，上世纪80年代我在中学教书时就思考过这个问题：学生不爱听课，为何爱听侯宝林的相声？不爱做作业，怎么爱打游戏呢？那不也挺累的吗？可惜那时候根本没有读过前人的教育论著，也没有受过专业的学术训练，仅仅是一闪念而已。 　　今天，刘王二位老师有深厚学养，虽然意见有些相左，但都能“自洽”，说白了就是自圆其说，因此自然成为主辩，我和韩中凌老师偶尔插一句话而已，其他微友则在“围观”中默默思考、学习、比较。 　　好一场高质量的辩论和培训啊。 　　刘：我在微信上写了两篇讨论的文字《让孩子像沉迷游戏一样爱上学习，是可能的吗？》，意在引起大家的讨论。不过，从我发文到王丛老师的回应，间隔只有6分钟，这点时间是根本不可能读完两篇文字的。 　　王：在微信上看到刘锐锋老师发的原创文章《让孩子像沉迷游戏一样爱上学习，是可能的吗？》，开始的确是没有看文章的内容，就留言道：“不可能！学习是劳动，且是艰苦的劳动，游戏是娱乐。”之所以这样，是因为这是我一贯的观点，早在2003年，我就以《游戏、劳动与学习》为题，写过一篇文章，发表在2004年的《内蒙古教育》上。留言过后，我是返回头认真看了刘老师的文章的，但恕我直言，我没看到足以支持他的观点亦即足以推翻我的观点的论据。 　　没看完内容就提出反对意见，的确有不够尊重对方之嫌。但单纯从讨论问题的角度说，似乎也不是绝对不可以。古人云：“窥一斑而知全豹”，要知道一个梨子是什么滋味，咬一口就行了，未必需要把它全都吃掉。 　　刘：认为“学习是劳动，且是艰苦的劳动，游戏是娱乐”，因而断定让孩子像沉迷游戏一样爱上学习不可能，这是一种先入为主的价值预设。正是由于大人们这么说、这么做，并不遗余力地宣传“苦难美学”，才让孩子们把学习和“艰苦的劳动”画等号。犹太人把《圣经》涂上蜂蜜，是让孩子们从小感知“书是甜的”，真是南橘北枳，不同土壤结不同的果子，不同的认知造就不同的价值观。 　　王：我以为这有点儿因果颠倒了：不是大人们宣传“学习是艰苦的”学生才感到苦，才怕学习的；是学生在学习中遇到困难，感到苦，怕学习了，老师才用“学海无涯苦作舟”去激励学生。 　　其实，学习是劳动，我记得是德国教育家赫尔巴特说的。劳动都有功利目的，故都有被动性；游戏则相反。劳动和游戏都有脑力、体力之别。体力方面，玩篮球与锄地同样累，但人们愿玩篮球不愿锄地。脑力方面，学习与玩电游都累，但人们爱玩电游不爱学习。 　　谁能证明可以让学生像沉迷游戏一样爱学习？哪个国家？哪所学校？哪个班级？哪个学科？哪个教师？抑或是作者自己？（个别“学霸”不能算）抑或有人做过实验：在某种情境下，让学生在学习和游戏中自由选择，学生弃游戏而就学习？如有，请告诉我。 　　据说，人类大脑只被开发了5%左右，只要能全部开发，人人都是超级天才。谁全部开发了呢？没有。还是据说，爱因斯坦也只开发了10%。 　　1958年“大跃进”中，钱学森撰文说如果充分利用光合作用（30%），亩产万斤是没问题的。但谁充分利用光合作用了呢？也没有。不能证明的命题叫伪命题。 　　“让孩子像沉迷游戏一样爱上学习”同样是伪命题。谁不想让孩子像沉迷游戏一样喜爱学习呢？关键是，“臣妾做不到啊”！ 　　刘老师为证明“学习是劳动”这个观点的落后，还举了犹太人的一个例子，我觉得犹太人在《圣经》上涂蜂蜜的例子有点逗，并深表怀疑。因为我觉得，书是用来读的，不是用来吃的，它甜不甜与学生爱读不爱读有什么关系呢？若真有关系，我们把中小学教材都涂上蜂蜜，学生们就都像沉迷游戏一样爱学习了，岂不天下太平？ 　　孙志毅：也许刘老师记忆有误：我的记忆是“在书上”，不一定是《圣经》。黏糊糊的涂上还得洗掉。犹太人爱读书估计与书上涂蜂蜜关联不大，只有象征意义。 　　刘：如果说学习是劳动，游戏同样也是。所有的动物在幼年期都是通过游戏来学习的。 　　学习，也是从孩子早期就开始的，把学习和游戏全然分开本来就是人为的结果。无论是怀特海家族的百年研究，还是斯宾塞的快乐教育，或者杜威的learning by doing，以及我们今天还在推广的布鲁姆的“小循环，快反馈，强矫正”……无一不强调游戏元素。焦尔当说，学习就是对联结进行重新组织，是不断变化的动态系统。知识的解构和意义炼制过程同游戏体验别无二致。 　　大概，我们对学习的理解各有不同，这可能也是没“成功”前的北京十一学校等被边缘化的原因。