论民事诉讼当事人的诚信义务-法治现代化研究.PDFVIP

论民事诉讼当事人的诚信义务 傅郁林 * 内容提要  诚实信用原则以当事人自治为前提、以规制当事人自治权利的正确行使为其本义。当 事人诚实信用义务是体现这一原则的具体规范，目的是遏制当事人对诉讼权利的滥用，维持正常的诉 讼秩序。按照民事诉讼的目的、结构和逻辑，当事人的诚信义务具体分为三个层次：在诉讼目的的层 面上，当事人负有基于善意目的进行诉讼的义务；在事实陈述和证明的层面上，当事人负有真实义务 和证明协力义务；在诉讼进程的层面上，当事人负有诉讼促进或程序合作义务。对当事人违反诚信义 务的法律规制包括程序性的、行政性的和实体法的规制。 关键词  诚实信用  真实义务  协力义务  诉讼促进 2012年民事诉讼法修正案将诚实信用原则正式作为基本原则，至今已近5年，在解释和适用中一 直存在激烈争论。在比较视野中，由于法律文本表述和内涵外延的界定都存在明显差异，故可堪借鉴 的外国制度资源和经验样本也尚待分理——同为大陆法系，日、韩民事诉讼法中的诚实信义原则与德 意等欧洲大陆国家立法中的当事人真实义务有何异同？又在多大程度上可能与美国联邦民事诉讼规则 第11条“诉讼文书签名条款”和英国1998年民事诉讼法新增的促进诉讼条款共享制度上的借鉴或方 法上的参考？ 另一方面，民事诉讼法作为调整公权力主体（法院）与私权利主体（当事人）关系的公法，与调 整私权关系的民法明显不同。在法治原则下，法院作为公权力机构和程序法调整的诉讼法律关系的一 方当事人，对于当事人行为的规制和制裁应当以具体行为规范和法律明确授权（包括裁量权）为依据， 因此与民法中的诚实信用原则相比，民事诉讼法基本原则用于填补具体制度规范之漏洞的空间究竟有 多少？诚信原则只有体现为调整具体诉讼行为的权利义务规范，并以违反义务的法律后果为支撑，才 能充实和激活这一抽象的民事诉讼诚信原则，使之真正成为约束当事人诉讼行为的法律准则，也为司 法认定违反诚信义务的诉讼行为提供判断标准。为此，本文在比较研究的基础上，将当事人依据诚实 信用的“基本原则”和具体“行为规范”所承担的“诚信义务”分为三个层次——在诉讼目的上负有 善意诉讼的义务，在事实层面上负有真实义务和证明协力义务，在诉讼进程上负有促进诉讼与程序合 作义务——展开讨论。 *… 北京大学法学院教授、博士生导师。 — 130 — 论民事诉讼当事人的诚信义务 一、以诚实信用原则为背景的当事人诚信义务 1 ○ 我国主流学说认为，民事诉讼诚信原则直接源于民法中诚实信用原则的确立和适用。 但诚信原 则在各国民事诉讼中的规定方式和具体适用复杂多变并无定式，因此简要回顾民事诉讼诚实信用原则 的产生背景和发展历史，有助于把握解释诚信原则与诚信义务规则的基本关系和解释方法。 （一）民事诉讼诚实信用原则的产生背景及其对此原则解释适用的影响 在被认为率先确立这一原则的欧洲大陆国家，民事诉讼法的文本表述至今仍是“当事人的真实陈 述义务”。1895年，奥地利率先规定：“当事人据以声明所必要的一切情事，必须完全真实且正确地 陈述之。”随后，匈牙利（1911）、南斯拉夫（1933）、德国（1939）、意大利（1942）先后作出类 2 ○ 似规定。 真实义务是辩论主义的内在要求。因为即使按照德国传统民事诉讼理念所认可的当事人“不 必向对手提供武器”（类似于刑事诉讼中的不得自证其罪）的权利，但对于自己所陈述的事实必须保 证其全面、真实和正确。并且随着诉讼促进理念和修正辩论主义或协同主义思潮的影响，当事人的真 实义务和释明义务在立法和司法中都得到日益强化和发展。 在民事诉讼法中直接规定诚实信用原则始于20世纪末，至今仍集中在亚洲国家。如韩国1990年 的《民事诉讼法》、日本1996年的《民事诉讼法》规定，“法院应为民事诉讼公正并迅速地进行而努力； 当事人进行民事诉讼，应以诚实信用为之”。（日本法第2条，韩国法第1条与此类似）。诚实信义 原则不仅比当事人真实陈述义务范围更广，而且与法院