花莲玫瑰石玩法评议.docVIP

花莲玫瑰石玩法评议 　　花莲攻瑰石玩法分歧 　　 　　　花莲的玫瑰石在成矿过程中，由于是和多种矿物的结合而多变，并且因和不同金属元素的化学作用而呈现多色性。因此，花莲玫瑰石的玩法就有了分歧――喜欢珠宝的重质，喜欢画的重景观，喜欢美化的重色彩――各取所好，无法定于一尊，是其天命，惜人们没有看清。严格来说，玫瑰石属半宝石级的图纹石，好坏变化大。不全观就须依分门条件，各取所需：有的石质量、色彩普通，但景观一流；有的近宝石级，质彩美丽可惜无景；极少数石品能将色、质、景结合得完美。这也是玩石家为何一个又一个的追求，追求那心中至美的石头的缘由。 　　随着岁月，随着机遇，随着自我的成长，心中的渴望似乎永不停歇：质地要追求宝石级的――亮透、洁净，色彩要追求多彩或明度高的或稀有的颜色(如紫色)，景观则追求符合画境或传神的物类(人、动物、树、流瀑……)。如此，就给我们添了行脚――马不停蹄的奔；如此，就给我们添了话题，给我们交友论剑的机会。 　　老子云：“道可道，非常道”，就是要我们全观。以玫瑰石而言，你可以“全观”但“分观”的玩――质最强的你取，彩最强的你也取，景不错的你也收。重视景的人批评说：“红咚咚有什么可看?”重视质的人应之：“黑白景有什么了不起!”这都是见树不见林。只要它美或有主题就值得，莫再交攻。“分观”则各取其精，如武学多宗门，拳、脚、枪、剑各有所长；“全观”则纵览评艺，收放自如。中国战国时代的庄子与惠施的鱼乐之辩(《庄子?秋水篇》)告诉我们，不要执着于自己的认知主体。故事说，惠子与庄子出游到濠水之上的桥梁，在观赏风景之余，为桥下“悠游于水中的鱼儿”起了争执。一场主观或客观、理性或感性的争辩，就此展开。鱼很快乐!这种“感性”的投射，表现出庄子的自在与逍遥，鱼的情感与认知并不在庄子的意识范围，更不是他所要谈论的主题，偏偏惠施以“客观”的评量来质问他。这就像当你在展场聚精会神地欣赏一美石时，有人冷不防的说：“这有什么好看?”别人或许会不自觉的以自我的“理性”去评断别人或自己的“感性”。所以，美的纠纷就来了，正如庄、惠的鱼乐之辩。所以，选石或评论要全观，才不会偏失。 　　你看着美，别人不见得有同感；你看不美，千万别否定他人所认为的美只要触动、赞叹，美就产生。对美，别人的感动，都该给予尊重；对别人的批评，把它当作全观的吸纳，从容的接受。如此，出入得体，抱持每个观点，都有其用也有其失；任何一种议论，都不能有在适用上的绝对性。如此，我们没有认知上的坚持，充分理解各种观点的适用限性，生命的精彩就不会受限，美的感触就永不停歇。抛去世俗，回归“道”之全观。美，不必作太多分析，美若只是太过理性的分析，就所剩无几了。许多艺术家的成功，就在于他当初内心深处的呼唤――非知识性的呼唤，若一味走向理性就会被绑住，其原创性就受限。选石赏石也是，多以直观感应――以无染的直观感应质地有质地之美，感应色彩有色彩之美，感应景观有景观之美。则你对玫瑰石美之飨宴，将是无限宽的。 　　看到此局，人也随之悠然、娴静，甚至心灵有种舒适、稳定之感。 　　此局以两个俏色的人物戈壁石为主石，延伸出一系列的搭配。首先，主石人物面向正前方，神态庄重、威严，副石在右，呈低头沉思、虔诚膜拜的神情。主石站在复色柱形的戈壁石高台上来突显主人翁的不凡气度，更巧的是主人找来灵芝，并挖去根茎露出中空，灵芝的圆轮恰似射出的光晕，如此搭配让人眼眸为之一亮，如佛陀降世，而观赏者也会很容易的将自己带入场景中，如副石一般虔诚礼佛并期待着佛师的启示。 　　整局展演的美感更体现在细心上――石主用自制原木衬板垫在主石下，更突显其高位，右边的副石也垫上一个小衬板，避免主石过高而使其显单薄之象，衬板一高一低也就有了对比的调和性。左边再搭配上三色不同的花朵及树下一高一低的鸳鸯，两只鸳鸯一只明黄，一只浅黄，相互对望、相互依恋，鸳鸯也同石头一样一高一低，高的那只也用同底座色的戈壁石垫高，营造自然协调的层次感(粗心的观赏者很容易忽略掉这部分)。整局以主石为中心，左高右低，副石人物面朝左，对应右边的花、枝及鸳鸯，更增添了整体布局的稳定感，因此作者将其命名为“佛光普照”。 　　整局的色彩虽丰富，但也不失稳重、静谧，因为作者已将他对石头的感悟寄托在无言的布局演绎中，表现出了一种生命力。 　　――林震坤 3