再评《墨攻》中革离人物形象.docVIP

再评《墨攻》中革离人物形象 　　[摘要]《墨攻》中革离形象有很深的意蕴，墨家思想就是通过革离传达出来的，但革离的思想和情感微妙而复杂的变化，让我们感到影片不只是在传播墨家思想，更多的是在引发我们对人性的思考。本文就是要通过革离潜在的两种思想情感变化：即由“非攻”向“非杀”的思想转变及其由“兼爱”向“小爱”的心理迁移来进一步探讨革离的人物形象。 　　[关键词]墨攻；革离；非杀；小爱 　　 　　对《墨攻》中革离的人物形象解读，有的人是以“兼爱非攻”的思想来定位革离的，似乎革离的一切行动都围绕着这个主题而转。但是，影片《墨攻》中革离对墨家的思想及处世原则并非一以贯终，而是出现了许多思想交锋的画面。我们更应把注意力放在这些画面上，去体验这些画面带给我们的震撼及思考。主人公革离可看作是一个意义符号，这个符号并不仅仅体现出了墨家思想，更多的是这个符号体现出了符号自身的意义，即革离自身的思想情感浮动和心理体验历程，这些因素才是感人的内质，也就是这些因素的变化才使我们看到了一个更富内涵的人物形象。 　　 　　一、思想的渐变 　　 　　“非攻”是墨家思想的精髓，其实“非攻”思想本身就体现出了“非杀”的意义，但是在影片中又存在一种二律背反性，那就是墨家以守城的方式来实现“非攻”本身就是对“非杀”的否定，因为，每一次践行“非攻”的意义都是以践踏“非杀”为代价换取的，这在影片中表现得很明了。但是，一旦我们仔细观赏影片，就会发现革离不只一次在为实现“非攻”的方式而质疑。这在某种程度上使革离的思想发生了转变。下面我们就看看革离在由“非攻”向“非杀”转变过程中的形象特征。 　　在修建瓮城的过程中，从革离与逸悦的对话中可以看出革离的出发点就是少杀人或不杀人。这从另一个侧面展现出在大战之前革离内心矛盾的一面。实际上这一矛盾心理贯穿于整个影片之中。 　　北京大学张颐武教授在评议革离形象时说：“墨家讲人类的关怀，认为每个生命都有高度的价值，每个人都有绝对的价值，但在历史上又是不可能实现的，所以他的痛苦就是他后来发现他的这些技术，守城的技术没有意义，自己的拯救、兼爱的学说本身有一种内在的矛盾和困难。”这种矛盾和困难在时时挑战革离的思想与行动，从另一方面也反映出革离的使命不仅仅是来拯救梁国百姓的，实际上他也在拯救着自己。影片中对革离的眼神有一个特写，那是一种惊呆与无奈的眼神，让我们感到革离在展现出正义化身的同时，也在消解着正义。通过这样的眼神，观众可以进一步深化对革离人物形象的认知。 　　确实，人就是在矛盾中生存。影片中，通过革离与赵国那个奴隶的对话，可以看出，并非只有“非攻”才是和平的钥匙，“非杀”不也是仁义的体现、和平的希望吗?当革离看到手无寸铁的赵军投降后仍然被杀时，对牛子章的嗜血行为进行了谴责。在这里，革离的“非杀”思想已经进一步深化，这种“非杀”思想越强烈，反观“非攻”的意义就越大。于是，这两种思想在革离思想情感深处形成了一种张力。这样的心路历程使革离的人物形象更加的细腻与鲜活，这样，观众看到的革离就不只是个守城的兵卒、守城的墨客了。 　　 　　二、心理的迁移 　　 　　墨家倡导的“兼爱”是一种无私奉献、利天下的博爱。我们可以把这种博爱看作是一种“大爱”，同样，我们也可以把体现自己真实情感的爱称为“小爱”。那么，革离身上体现出的这种“大爱”和“小爱”在程度和步调上是否一致呢?从影片中可以看出它们是不一致的。革离发扬“兼爱”思想，大有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的胸襟和气概。但是对“小爱”的把握却有失重之感，甚至在某种程度上被抹杀了，这种抹杀是与墨家处世原则的严明与律己分不开的。但作为隐线的“小爱”的复归在影片中也昭显了出来，与作为主线的“兼爱”相互交叉着，随着影片的发展，它逐渐由隐线过渡到了明线。电影通过影像本身所展现的意义是巨大的。下面我们来看革离在由“兼爱”向“小爱”的心理迁移时的人物形象，革离的这种心理转移主要是通过两个过渡场景体现出来的。 　　第一个过渡场景是从革离拒收逸悦送他的草靴到两人落水脱险后革离背逸悦回城。革离以墨家人不能收他人之物而拒收草靴，即使自己的鞋子坏掉也不受他人之物，可见墨家处世原则是十分严明的。这种处世原则无形中使革离的情感表达受到限制。而在两人刺探敌人军情落水脱险到革离背着逸悦回梁城，这一场景迅速地拉近了两人的心理距离，革离的自我情感才得到一点点的释放，略显出革离刚中带柔的一面。 　　第二个过渡场景是从逸悦向革离表达爱意被拒绝到革离主动寻找逸悦。逸悦示爱被革离拒绝后，她说：“墨家一直说兼爱，你应该懂得爱。” 暗示出对墨家“兼爱”的困惑。逸悦向革离示爱并没有立刻唤醒革离对自我情感的认识。在某种程度上或许是墨家的“兼爱”思想定式了革离的人性，使革离的“小爱”被遮蔽了，因为在听完那个赵国奴隶所说